Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А45-29079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-29079/2009

13 сентября 2013 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФНС России: Цорн А.А. на основании доверенности от 15.07.2013, ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Павла Владимировича (рег. № 07АП-2532/10(41))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года (судья: Миронова И.П.) по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» по жалобе Москвитиной Валентины Вячеславовны, Москвитиной Анастасии Владимировны и Максимова Павла Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 должник – Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, 1, ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.07.2012 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

Определением суда от 04.03.2013 Скороспешев Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

Определением суда от 03.06.2013 Лаврушенко Б.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

27.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба граждан Москвитиной Валентины Вячеславовны, Москвитиной Анастасии Владимировны и Максимова Павла Владимировича  на действия конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б., в которой заявители просят рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б.; признать действия Лаврушенко Б.Б. незаконными и нарушающими права и интересы текущих кредиторов, повлекших убытки в виде неполученного дохода, неустойки, государственной пошлины по исполнительным документам; привлечь Лаврушенко Б.Б. за незаконные нарушающие права и интересы текущих кредиторов действия, за неоднократное неисполнение законных решений Краснозерского районного суда Новосибирской области, постановлений службы судебных приставов Краснозерского района Новосибирской области к ответственности на основании Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 14.13, 17.3 Кодекса об административных правонарушениях, вплоть до лишения его права осуществлять деятельность арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего прекращено.

С вынесенным определением не согласился Максимов Павел Владимирович, в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с жалобой на действия конкурсного управляющего должника обратились кредиторы по текущим платежам, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсный управляющий должника был осведомлён о наличии требований по текущим платежам, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит обстоятельствам дела. Законодательство не предусматривает ведение реестра требований кредиторов по текущим платежам, у кредитора отсутствует право обращаться с требованием о включении его в такой реестр. Определение о прекращении производства по делу не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на действия конкурсного управляющего подлежала рассмотрению по существу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как между заявителями жалобы на действия конкурсного управляющего и должником имеется трудовой спор, поэтому статус кредиторов по текущим платежам заявителями не подтверждён.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с должника заочными решениями Краснозерского районного суда Новосибирской области от 09.04.2012 № 2-177/2012 в пользу Москвитиной В.В. взыскана задолженность в размере 606 087 рублей по договору на оказание услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского учета № 16-08 от 16.08.2011, неустойка в размере 12 240 рублей и государственная пошлина в размере 9 383 рублей 27 копеек; от 09.04.2012 по делу № 2-180/2012 в пользу Москвитиной А.В. взыскана задолженность в размере 63 250 рублей по договору на оказание юридических услуг № 16-08/2011 от 16.08.2011 и государственная пошлина в размере 2 097 рублей 50 копеек; от 04.05.2012 по делу № 2-221/2012 в пользу Максимова П.В. взыскана задолженность по договорам займа от 31.01.2011, 22.02.2011, 25.02.2011, 28.02.2011, 16.03.2011 и государственная пошлина, всего в размере 5 079 320 рублей; от 09.04.2012 по делу №2-178/2012 в пользу Максимова П.В. взыскана задолженность по заработной плате и убытки в общем размере 250 723 рублей 54 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснозерскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 26.11.2012 № 11198/12/24/54 возбуждено исполнительное производство в отношении должника в пользу взыскателя Москвитиной Анастасии Владимировны, предмет исполнения – задолженность  в размере  65 347,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснозерскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 26.11.2012 № 11195/12/24/54 возбуждено исполнительное производство в отношении должника в пользу взыскателя Максимова Павла Владимировича, предмет исполнения – задолженность  в размере  5 079 320 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснозерскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 26.11.2012 № 11196/12/24/54 возбуждено исполнительное производство в отношении должника в пользу взыскателя Максимова Павла Владимировича, предмет исполнения – заработная плата  в размере  250 723,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснозерскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 26.11.2012 № 11197/12/24/54 возбуждено исполнительное производство в отношении должника в пользу взыскателя Москвитиной Валентины Вячеславовны, предмет исполнения – задолженность  в размере  627 710,27 руб.

Из письма начальника отдела судебных приставов по Краснозерскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на имя Москвитиной В.В. от 04.03.2013 № 5046/13/24/54 (л.д. 23-24) следует, что 07.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Прекращая производство по жалобе на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители не подтвердили статус кредиторов по текущим платежам, так как не включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам, к конкурсному управляющему должника Лаврушенко Б.Б. с требованием о выплате задолженности не обращались, решения суда общей юрисдикции конкурсному управляющему не направляли. Кроме того, заявление привлеченных лиц о взыскании стоимости услуг подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

            Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. На основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования кредиторов, обратившихся с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, основаны на вступивших в законную силу судебных актах, по которым возбуждено исполнительное производство. Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции пришёл к выводу, что статус кредиторов по текущим платежам заявителями жалобы не подтверждён.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по текущим платежам, из материалов дела не следует, что такой реестр ведётся конкурсным управляющим должника. Сложившаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу № А46-7658/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу № А46-14533/2010) исходит из того, что при наличии спора между кредитором по текущим платежам и должником, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта статус кредитора по текущим платежам считается не подтверждённым.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании текущих платежей с должника. Участниками дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве не представлены доказательства отмены судебных актов или их оспаривания в установленном законодательством порядке.

Таким образом, поскольку требования заявителей жалобы основаны на вступивших в законную силу судебных актах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что статус кредиторов по текущим платежам заявителями не подтверждён.