Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А45-29079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Законодательство не содержит норм, позволяющих предполагать, что статус кредитора по текущим платежам связан с уведомлением конкурсного управляющего должника о наличии требования. Исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60, факт извещения конкурсного управляющего должника о наличии требования по текущим платежам имеет значение при определении календарной очерёдности погашения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Основания для применения по аналогии пунктов 6, 11 статьи 16 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку указанные статьи регулируют порядок включения в реестр требований кредиторов требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Между тем, податели жалобы на действия конкурсного управляющего должника не указали на наличие требований об оплате труда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в свою очередь требования по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о неосведомленности конкурсного управляющего должника о наличии требований по текущим платежам основан на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Решения судов общей юрисдикции вынесены после открытия конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, в случае извещения надлежащим образом судом общей юрисдикции о судебном разбирательстве он знал или должен был знать о наличии решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по текущим платежам с должника. Из материалов дела не следует, что должник не был извещён надлежащим образом о судебном заседании суда общей юрисдикции, или что должнику не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке.

Кроме того, прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции указал, что взыскание стоимости услуг привлечённых лиц осуществляется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Как следует из материалов дела, жалоба на действия конкурсного управляющего должника подана тремя лицами, при этом задолженность по текущим платежам перед Максимовым П.В. возникла из трудового договора и договоров займа. На основании пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством; задолженность по договорам займа является текущей. Следовательно, у Максимова П.В. отсутствовали основания обращаться в Арбитражный суд Новосибирской области для взыскания с должника задолженности по заработной плате и договорам займа, данное обстоятельство не могло являться основанием для прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не были рассмотрены по существу арбитражным судом первой инстанции, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года по делу       №А45-29079/2009  отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова