Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А45-5802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-5802/2013

«13» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.    

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Белоцерковская А.С. по доверенности от 31.05.2013 (до 31.12.2013), Горьков А.М. по доверенности от 05.06.2013 (до 01.12.2013)

от ответчиков: Илюхина В.С. по доверенности от 02.10.2012 г. (УФНС по Новосибирской области), Выприцкая С.А. по доверенности от 24.04.2013 г. (МРИ ФНС №16)., от Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - не явился (извещен)

от третьего лица: Лысенко В.А. по доверенности от 20.10.2012 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, открытого акционерного общества «МДМ Банк»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 июня 2013 года по делу № А45-5802/2013 (судья Чернова О.В.)

и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 июля 2013 года по делу № А45-5802/2013 (судья Чернова О.В.)

о разъяснении резолютивной части решения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»

третье лицо: открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОГРН: 1025400001571, ИНН: 5408117935)

о признании недействительным решения и незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее - ООО «Трастинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области № 127 от 29.03.2013 г. о признании недействительными записей с государственными регистрационными номерами 2135476216412, 213547626390, 1135476029072 и о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей:

 № 2135476216412 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Трастинвест» путем реорганизации в форме слияния;

№ 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Терминал» путем реорганизации в форме слияния;

№ 1135476029072 о создании юридического лица ООО Компания «Трастинвест» путем реорганизации в форме слияния. Признать указанные записи недействительными.

Обязать Инспекцию восстановить записи в ЕГРЮЛ:

 № 2135476216412 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Трастинвест» путем реорганизации в форме слияния;

№ 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Терминал» путем реорганизации в форме слияния;

№ 1135476029072 о создании юридического лица ООО Компания «Трастинвест» путем реорганизации в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены; суд признал  незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области № 127 от 29.03.2013 о признании недействительными записей с государственными регистрационными номерами 2135476216412, 213547626390, 1135476029072; признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записей и признать указанные записи недействительными: за № 2135476216412 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Трастинвест» путем реорганизации в форме слияния; за № 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Терминал» путем реорганизации в форме слияния; за № 1135476029072 о создании юридического лица ООО Компания «Трастинвест» путем реорганизации в форме слияния. Суд обязал  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

-за № 2135476216412 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» путем реорганизации в форме слияния;

-за № 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Терминал» путем реорганизации в форме слияния;

-за № 1135476029072 о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью Компания «Трастинвест» путем реорганизации в форме слияния.

Согласно определения суда от 08 июля 2013 года суд первой инстанции разъяснил по заявления ОАО «МДМ Банк» резолютивную часть судебного акта следующим образом:

 Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записей:

-за № 2135476216412 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» путем реорганизации в форме слияния;

-за № 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Терминал» путем реорганизации в форме слияния;

-за № 1135476029072 о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью Компания «Трастинвест» путем реорганизации в форме слияния.

Указание в ЕГРЮЛ о том, что считать указанные записи ошибочными, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

-за № 2135476216412 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» путем реорганизации в форме слияния;

-за № 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Терминал» путем реорганизации в форме слияния;

-за № 1135476029072 о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью Компания «Трастинвест» путем реорганизации в форме слияния.

Не согласившись с решением суда, Управление, Инспекция и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «МДМ Банк» (далее также Банк) в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность занятой судом позиции, неприменении в настоящем деле выводов ВАС РФ, изложенных в определении от 26.02.2007 №1864/07; приводит ссылки на иную судебную практику и выводы ВАС РФ; полагает, что в защите прав заявителя должно быть отказано со ссылкой на ст. 1, 10 ГК РФ; выводы суда о том, что процедура реорганизации ООО «Трастинвест» не нарушает прав Банка, необоснованны; процедура реорганизации прошла с нарушением требований закона, поскольку осуществлена после возбуждения дела о банкротстве и принятии обеспечительных мер о запрете совершения таких действий, на регистрацию представлен передаточный акт, содержащий недостоверные сведения; действия Управления ФНС по Новосибирской области законны в силу ст. 9 ФЗ «О налоговых органах».

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в адрес суда 23.07.2013) Банк указывает на недобросовестность ООО «Трастинвест», представляет дополнительные документы.

ОАО «МДМ Банк» также подана апелляционная жалоба на определение суда от 08 июля 2013 года о разъяснении решения, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, указать на недействительность записей в ЕГРЮЛ, поскольку суд обжалуемым определением изменил содержание решения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционных жалобах.

Управлением ФНС по Новосибирской области (далее также УФНС, Управление) также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой Управление просит решение суда отменить, ссылаясь   на ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», указало на то, что право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах распространяется также и на сферу государственной регистрации с целью исключения последствий неправомерного вынесения решения о государственной регистрации и внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ; Управление не только не нарушило права и законные интересы заявителя и третьих лиц, но и восстановило правовое положение заявителя и иных реорганизуемых юридических лиц.

Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области (далее также МРИ №16, Инспекция, налоговый орган) в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ссылается на отсутствие в законе  каких-либо специальных правил, ограничивающих правомочия Федеральной налоговой службы в различных сферах контроля; у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для завершения государственной регистрации процесса реорганизации с участием ООО «Трастинвест», судом не учтены положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, кроме того, представляет дополнительные документы.

Апелляционные жалобы сторон на решение суда первой инстанции и на определение суда о разъяснении резолютивной  части решения приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» (поступил в адрес суда 30.07.13) Управление поддерживает позицию Банка, за исключением доводов относительно наличия оснований для отказа ОАО «Трастинвест» в регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона №129-ФЗ.

В отзыве по делу, представленному в суд 05.08.2013 года от МРИ №16, налоговый орган поддерживает доводы апелляционной жалобы Банка, за исключением доводов относительно наличия оснований для отказа ОАО «Трастинвест» в регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона №129-ФЗ, кроме того, указывает, что арбитражный суд, разъясняя решение, принял фактически новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы Банка, МРИ №16 и Управления (поступил в суд 05.08.13) ООО «Трастинвест» поддерживает выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего дела является неправомерность принятого УФНС решения и не предусмотренная законом возможность регистрирующего органа в одностороннем порядке вносить изменения в ЕГРЮЛ; реорганизация была проведена с соблюдением ФЗ №129 от 08.08.2001; положения Закона «О банкротстве» не применимы при рассмотрении данного спора; права работников вновь созданного юридического лица нарушены с приложением соответствующих доказательств.

В возражениях на отзыв ООО «Трастинвест»   Управление и МРИ №16 ссылаются на несостоятельность доводов Общества, Инспекция представляет судебную практику.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях, возражениях, отзывах, настаивали на своей позиции.

ООО «Терминал»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,   при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также положениями статьи 9, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая   что представленные сторонами с апелляционными жалобами (Банк и МРИ №16) и отзывом (Общество) по существу не являются новыми документами, которые в корне меняют позицию сторон, а лишь дополнительно подтверждают их позицию, оцененную судом первой инстанции,   суд апелляционной инстанции усмотрел основания для приобщения к материалам дела представленных сторонами документов в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, за исключение приложенных МРИ №16 и ООО «Трастинвест» судебной практики, как не являющейся каким-либо доказательством по делу.

Проверив материалы дела в