Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А45-5802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом после проведения процедуры реорганизации юридического лица и внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридических лиц ООО «Трастинвест» и ООО «Терминал» путем реорганизации в форме слияния и образования нового юридического лица- ООО Компания «Трастинвест».

При этом, ни Закон № 129-ФЗ, ни Административный регламент не предусматривают положения об отмене вышестоящим органом решений нижестоящих органов по государственной регистрации, которая носит заявительный характер.

В силу норм Закона № 129-ФЗ государственная регистрация о внесении изменений в сведения, в том числе при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Государственная регистрация решений участников общества, не признанных недействительными, производится регистрирующим органом путем внесения в реестр соответствующих записей в сведения об обществе.

Поскольку регистрирующему органу не предоставлено право по собственной инициативе вносить изменения в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, то суд пришел к обоснованному  выводу о том, что исключение соответствующих записей или их аннулирование в ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа при отсутствии такого волеизъявления заявителя, является прямым нарушением его прав и законных интересов.

При этом, ссылка апеллянтов на наличие у Управления соответствующих полномочий на положения ст.  9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», не может быть принята судом апелляционной инстанции; согласно указанной нормы  вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, поскольку в силу статьи 2 указанного закона налоговая служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  следует разделять функции, когда налоговый орган действует как налоговый орган по взысканию налогов и сборов бюджеты и на него распространяются требования указанного закона и положения Налогового кодекса РФ, а также на те функции, когда на него возложены обязанности как регистрирующего органа, осуществляющего предоставление государственной услуги.

Статья 1 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» указывает, что налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, данные положения указанного закона о налоговых органах применяются в том случае, когда налоговые органы осуществляют функции контроля и надзора за уплатой налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, но не распространяются на то, когда исполняются обязанности регистрирующего органа.

Когда налоговый орган осуществляет регистрирующие функции, которые возложены на него законодательством Российской Федерации и оказывает государственную услугу по регистрации, внесению изменений, исключению сведений из ЕГРЮЛ, применяются нормы Закона № 129 и Административного регламента.

В пункте 17 Административного регламента указан перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. В данном перечне отсутствует Закон Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», следовательно, ссылка на него, как основание для внесения самостоятельно изменений в сведения ЕГРЮЛ, является несостоятельной.

Кроме того, ни в Законе № 129-ФЗ, ни в Административном регламенте не указаны полномочия о том, что вышестоящий налоговый орган имеет право отменить решение нижестоящего налогового органа, который действует как регистрирующий орган, и без волеизъявления стороны вносить изменения в ЕГРЮЛ и сведения о юридическом лице, что ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя. При этом, не просто вносятся сведения о юридическом лице, а данное лицо исключается из ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения обращения Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области решением Управления ФНС по Новосибирской области № 127 от 29.03.2013 было принято новое решение по результатам рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию.

В данном случае Управление ФНС по Новосибирской области свои решением возложило обязанности на Межрайонную ИФНС № 16 по Новосибирской области по исключению в одностороннем порядке из ЕГРЮЛ вновь созданного юридического лица, то есть прекратила его деятельность, что привело к тому, что вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо - ООО Компания «Трастинвест» просуществовало два месяца, являлось субъектом гражданского оборота, приобрело определенный комплекс прав и обязанностей перед третьими лицами, а равно перед своими работниками, указанное лицо вело хозяйственную деятельность, представляло отчетность, затем регистрирующим органом были внесены сведения в ЕГРЮЛ о его исключении, как юридического лица, что ведет также к нарушению прав третьих лиц.

При этом права третьего лица - ОАО «МВД Банк», как кредитора, не нарушаются, в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При этом, основными доводами апелляционных жалоб сторон является ссылка на нарушение Закона о банкротстве, имеющиеся обеспечительные меры, незаконность проведения в связи с этим реорганизации юридического лица, вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что данный вопрос необходимо рассматривать только в рамках оценки законности действий Инспекции по совершению процедуры реорганизации и регистрации вновь созданного юридического лица, при разрешении вопроса о действительности и достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, при разрешении вопроса о законности регистрации и реорганизации как таковой, тогда как в рассматриваемом деле предметом заявленных требований является правомерность решения вышестоящего налогового органа и возможность исключения из единого государственного реестр юридических лиц в одностороннем порядке юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, в отсутствие на то его волеизъявления.

В данном же деле суд первой инстанции оценил полномочия Управления как вышестоящего органа по принятия спорного решения, а равно  действительность государственной регистрации и произведённой реорганизации лишь с точки зрения формального соблюдения установленной законом процедуры при представлении юридическими лицами полного пакета документов, вопрос о соблюдении запретов, установленных законодательством о банкротстве и соответствующих обеспечительных мер, равно как и недобросовестное поведение  юридических лиц при реорганизации и после нее, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за рамки предмета рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суд первой инстанции; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьей 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 ст. 179 АПК РФ). Оно направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось признание незаконными решения Управления о признании недействительными записей с государственными регистрационными номерами 2135476216412, 213547626390, 1135476029072 и действий Межрайонной инспекции по их исключению из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение и действия незаконными, что влечет за собой восстановление записей в ЕГРЮЛ.

В соответствии с обжалуемым определением, суд вынес решение в полном соответствии с теми требованиями, которые были заявлены ООО «Трастинвест». Поскольку обжалуемое решение Управления и действия Инспекции признаны незаконными, в резолютивной части решения судом обоснованно указано на восстановление записей в ЕГРЮЛ, аннулированных в результате их совершения.

Доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части и позиция Инспекции и Управления  по данному вопросу  по существу направлены на несогласие с вынесенным решением арбитражного суда, а не с разъяснением его резолютивной части.

Каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции ст. 179 АПК РФ, выразившегося в изменении содержания решения, третье лицо и налоговый орган не приводят.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговый орган не отрицает, что решение суда им исполнено, в связи с чем каких-либо неясностей с резолютивной частью решения суда у Инспекции не возникло в связи с принятием судом обжалуемого определения.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка об отмене определения суда о разъяснении решения.

С учетом положений    подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 , подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при обжаловании судебных актов по данной категории дел составляет 1 000 рублей для юридических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда о разъяснении судебного акта Налоговым кодексом РФ не предусмотрена,  в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная Банком за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда и государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Банком за подачу апелляционной жалобы на определение суда, подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года и Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года по делу № А45-5802/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева        

                  Судьи                                                                               Л.А. Колупаева

                                                                                                           С.В. Кривошеина