Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А45-24083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-24083/2012

20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                       Ярцева Д. Г.

                                                                                                   Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Кузина В.И., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2012 года;

от ответчика: представителей Калиниченко Е.Г., действующей на основании доверенности от 13 июня 2013 года, Тихонова А.В., действующего на основании доверенности  от 26 сентября 2012 года;

от третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора: представителя Мэрии г. Новосибирска  Савоськина  А.А., представившего удостоверение № 42 от 01 февраля 2012 года, доверенность № 01/40/00079 от 09 января 2013 года;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы от    общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный", общества с ограниченной ответственностью «Ампир»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года по делу №А45-24083/2012 (Судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампир" к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" о признании права собственности отсутствующим

У С Т А Н О В И  Л:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (далее – ООО «Рынок Центральный»)  о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» на ливневую канализацию, протяжённостью 765 метров, и водовод Ввод №1, протяжённостью 84,5 метра, расположенные по адресу:  г. Новосибирск,  ул. Мичурина,  12  и исключении из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи о регистрации прав №54-54-01/012/2012-916 и №54-54-01/236/2012-345.

Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» на недвижимое имущество – ливневую канализацию, протяжённостью 765 метров (запись регистрации в ЕГРП №54-54-01/012/2012-916), и водовод Ввод №1, протяжённостью 84,5 метра (запись регистрации в ЕГРП №54-54-01/236/2012-345), расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Мичурина,12 и прекращении в Едином государственном реестре прав записей о государственной регистрации прав №54-54-01/012/2012-916 и №54-54-01/236/2012-345.

Третьими лицами по делу были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ( далее – Росреестр) .

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 07 августа 2013 года  в удовлетворении исковых требований ООО «Ампир» отказано в связи с отсутствием нарушенных прав.

Вместе с тем, удовлетворены исковые требования Мэрии г. Новосибирска, третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированное ООО «Рынок центральный» право собственности на ливневую канализацию и водовод нарушает права третьего лица и защита данных прав не может быть осуществлена иными правовыми способами. При этом арбитражный суд в принятом судебном акте  установил, что произведена государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, сам факт государственной  регистрации  права собственности на имущество , которое не является недвижимым, нарушает права Мэрии г. Новосибирска.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Ампир» , ООО «Рынок Центральный»  обратились  с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «Ампир» просит отменить принятый судебный акт в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части – оставить без изменения.

При этом апеллянт ссылается на то, что вывод арбитражного суда о том, что права общества «Ампир» государственной регистрацией права ООО «Рынок Центральный» на ливневую канализацию и водовод  не нарушаются, поскольку на настоящий момент истец не является арендатором  земельных участков, под которыми находятся спорные коммуникации, является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ампир» доводы жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе ООО «Рынок Центральный» просит  принятый судебный акт отменить в части удовлетворения требований Мэрии г.  Новосибирска, в части отказа ООО «Ампир» в удовлетворении заявленных исковых требований – оставить без изменения.

Данные  заключения изложены Обществом и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ампир».

В поданной апелляционной жалобе ООО «Рынок Центральный» ссылается на ошибочность выводов арбитражного суда о том, что  спорные ливневая канализация и водовод не относятся к объектам недвижимого имущества. 

При этом апеллянт полагает, что  в рамках гражданского дела №А45-21180/2012  установлено, что  ливневая канализация и водовод  в совокупности со зданием центрального рынка  являются объектами недвижимого имущества. При этом ливневая канализация и водовод как недвижимое имущество является  принадлежностью главной  вещи – здания рынка .

Кроме того,  податель жалобы считает, что выводы назначенной  судом судебной строительно-технической экспертизы неправильны, в пояснениях эксперта имеются противоречия, свои доводы он не обосновал установленными законом критериями.

При этом арбитражным судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Также податель жалобы  полагает, что арбитражным судом в принятом судебном акте не дана оценка  тому, что возведение спорных объектов  в составе проекта центрального рынка производилась  в соответствии с действующим на тот период законодательством. Это свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии  у ливневой канализации и водовода признаков недвижимого имущества.

Также апеллянт полагает, что  Мэрией г. Новосибирска избран ненадлежащий способ защиты, поскольку Мэрия г. Новосибирска   не обладает  самостоятельными  правопритязаниями в отношении предмета спора. В этом случае у арбитражного суда отсутствовали основания для  удовлетворения самостоятельных требований  третьего лица.

 В рамках  дела №А45-211180/2012 установлено, что  поскольку  на земельных участках с кадастровыми номерами  54:35:101115:42 и 54:35:101115:43 находятся ливневая канализация и водовод, то Мэрия г. Новосибирска не имела права предоставлять  указанные земельные участки в аренду для строительства. Следовательно, по мнению апеллянта,  удовлетворение  самостоятельных требований  третьего лица в рамках настоящего дела не может привести  к восстановлению каких-либо прав и законных интересов  Мэрии г. Новосибирска, поскольку спорные объекты находятся на земельном участке ООО «Рынок Центральный» на законных основаниях.

При этом,  податель жалобы отмечает, что  судебный акт по делу А45-211180/2012 имеет преюдициальное значение  для разрешения настоящего спора, поэтому  удовлетворение требований Мэрии  г. Новосибирска по данному делу  невозможно ввиду наличия  преюдициального судебного акта, подтверждающего наличие права у ООО «Рынок Центральный» на спорные ливневую канализацию и водовод. Оспариваемое решение направлено на переоценку тех обстоятельств, которые уже были установлены вступившим в законную силу решением.

Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочное толкование  арбитражным судом судебных актов высших инстанций.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос  о том, возникло ли у ООО «Рынок Центральный» право собственности на спорные объекты по какому-либо из оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, податель жалобы полагает, что данный спор нельзя рассматривать в порядке искового производства.

В суде апелляционной инстанции  представитель ООО «Рынок Центральный» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Ампир» и Мэрии г. Новосибирска просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ампир» отказать.

В представленном отзыве Мэрия г. Новосибирска просила принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мэрии г. Новосибирска доводы отзыва поддержал, суду апелляционной инстанции пояснил, что избранный способ защиты  является в данном случае единственно возможным и законодательно допустимым. В силу полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  Мэрия не обязана доказывать наличие какого-либо вещного права для его судебной защиты.  Кроме того, в случае поддержания  практики по установлению прав собственности отдельных юридических лиц на  подземные инженерные коммуникации, права муниципальных органов  по распоряжению земельными участками будут искусственно ограничены, данные обстоятельства приведут к  дезориентации деятельности муниципальных органов власти.

Представители управления  Федеральной  службы регистрации , кадастра и картографии Новосибирской области , а также ООО «Зодиак» в суд апелляционной инстанции не явились, суд , в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

  Обсудив  доводы апелляционных  жалоб,  исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что он не подлежит отмене, исходя из следующего.

   Из материалов дела видно и правильно установлено арбитражным судом, что 02.04.2012 года и 10.05.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности ответчика на ливневую канализацию, протяжённостью 765 метров, и водовод Ввод №1, протяжённостью 84,5 метров, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации №54-54-01/012/2012-916 и № 54-54-01/236/2012-345, соответственно.

             Как следует из свидетельств из ЕГРП ответчика на ливневую канализацию и водовод, правоустанавливающими документами для регистрации являлись договор №3981 купли - продажи земельного участка от 30.04.2008 года (кадастровый номер 54:35:101115:0011) с передаточным актом от 07.05.2008 года  и декларация об объекте недвижимого имущества от 27.04.2012 года.        

               После произведённой регистрации прав на инженерные коммуникации ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска и обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» о признании договоров аренды земельных участков (кадастровые номера: 54:35:101115:42; 54:35:101115:43) на территории г. Новосибирска №86131/1р от 03.09.2009 и №86131/1 от 03.09.2009 ничтожными сделками и применении последствий недействительности этих сделок (дело №А45-21180/2012).

   Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу № А45-21180/2012 ООО «Ампир» было понуждено возвратить Мэрии г. Новосибирска арендованные земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:101115:42, 54:35:101115:43, поскольку  было установлено, что  на данных земельных участках расположены подземные сооружения – водовод и ливневая канализация, обслуживающие здание, принадлежащее на праве собственности  ООО «Рынок Центральный».

Между тем, регистрация права собственности ответчика на ливневую канализацию и водовод произведена в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации для государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

На нарушение порядка регистрации указывает, по мнению ООО «Ампир» и Мэрии г. Новосибирска  то , что ,  что спорные объекты расположены не только на земельном участке ООО «Рынок Центральный»  (кадастровый номер 54:35:101115:11), но и в кадастровом квартале  Мэрии г. Новосибирска 54:35:101115 (земли, находящиеся в распоряжении мэрии), а регистрация права собственности ООО «Рынок Центральный» на водовод и ливневую канализацию была произведена  в упрощенном порядке,  предусмотренном статьями 18 и 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако, указанным законом не предусмотрено возможности регистрации права собственности на объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества, если объект находится за пределами земельного участка заявителя.

Кроме того, ООО «Ампир» и Мэрия г. Новосибирска полагают, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на эти объекты не требуется.

Считая, что вышеуказанные обстоятельства нарушают права как ООО «Ампир», так и Мэрии Г. Новосибирска , не заявляя правопритязаний на спорные объекты недвижимости и не оспаривая право собственности ответчика на них, указанные лица  обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Мэрии г. Новосибирска и отказывая в удовлетворении иска ООО «Ампир», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированное ООО «Рынок центральный» право собственности на ливневую канализацию и водовод нарушает права третьего лица, и защита данных прав не может быть осуществлена иными правовыми способами. При этом арбитражный суд в принятом судебном акте  установил, что произведена государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, сам факт государственной  регистрации  права собственности на имущество,