Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А45-24083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которое не является недвижимым, нарушает права Мэрии г. Новосибирска, как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

ООО «Ампир» отказано в удовлетворении иска, поскольку  истец не доказал наличие правового интереса и имеющегося в наличии права, подлежащего защите.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании положений пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

            ООО «Ампир» обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями как арендатор земельных участков, переданных ему в аренду мэрией г. Новосибирска на основании договоров аренды земельных участков (кадастровые номера: 54:35:101115:42; 54:35:101115:43) на территории г. Новосибирска №86131/1р от 03.09.2009 года и №86131/1 от 03.09.2009 года .

          Вместе с тем,   решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу № А45-21180/2012 ООО «Ампир» было понуждено возвратить Мэрии г. Новосибирска арендованные земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:101115:42, 54:35:101115:43, поскольку  было установлено, что  на данных земельных участках расположены подземные сооружения – водовод и ливневая канализация, обслуживающие здание, принадлежащее на праве собственности  ООО «Рынок Центральный».             

Следовательно,  истцом на момент подачи настоящего иска утрачен статус правообладателя земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости.

 Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции,  истец не доказал наличие у него нарушенного права, в связи с чем, обоснованно отказал ООО «Ампир» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ампир» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не имеется права, подлежащего восстановлению путем защиты по настоящему иску.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Мэрия г. Новосибирска, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, имеет процессуальный  интерес, и нарушенное  право, подлежащее восстановлению и судебной защите.

   Так, из материалов дела усматривается, что 02.04.2012 года  и 10.05.2012 года  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности ответчика на ливневую канализацию, протяжённостью 765 метров, и водовод Ввод №1, протяжённостью 84,5 метров, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации №54-54-01/012/2012-916 и № 54-54-01/236/2012-345, соответственно.

             Бесспорно установлено, что указанные сети инженерно-технического обеспечения, право собственности  на которые зарегистрировано ответчиком как на объекты недвижимого имущества, расположены не только на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности (кадастровый номер 54:35:101115:11), но и на смежных с ним земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:101115:42; 54:35:101115:43, а также в кадастровом квартале 54:35:101 1 1 5.

Государственная собственность на указанные земельные участки не разграничена.               

         Согласно Федеральному закону «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, уполномочены органы местного самоуправления.

             Следовательно, определив предмет доказывания,  дав аналитическую оценку материалам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о наличии у Мэрии г. Новосибирска права на обращения за судебной защитой, поскольку  зарегистрированные  ООО «Рынок Центральный» объекты  собственности  (ливневая канализация и водовод)  проходят  не только на земельном участке ООО «Рынок Центральный», но и на территории кадастрового квартала Мэрии г. Новосибирска, что  ограничивает  распоряжение органов местного самоуправления  смежными земельными участками.

             Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

           Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. (Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12576/11 от 24.01.2012 с указанием на возможность пересмотра судебных актов по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

           Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы арбитражного суда о том, что   Мэрии г. Новосибирска  выбрала правильный способ защиты, обратившись о признании права отсутствующим, что является в данном случае единственным способом  защиты нарушенного права.

                Доводы апеллянта ООО «Рынок Центральный»  о неправильном способе защиты третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  года  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

          Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

          К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является

              Судом первой инстанции бесспорно установлено по настоящему делу, что спорные водовод и ливневая канализация  не относятся к объектам недвижимого имущества.

               Данный вывод следует из представленного экспертного заключения №06-05/13-сп от 06.05.2013 года ,  в котором указано , что спорные объекты не относятся к линейным объектам капитального строительства, объектам недвижимого имущества (т.4 л.д.105-136).

              Не доверять заключению экспертизы, назначенной арбитражным судом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку  выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу,  эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

           Доводы подателя жалобы ООО «Рынок Центральный»  о неправильности выводов данной экспертизы не основаны на  доказательствах, мотивов, по которым бы необходимо назначить повторную экспертизу, апеллянтом не приведено.

            Ссылки представителя ООО «Рынок Центральный» о противоречиях в пояснения эксперта в суде первой инстанции не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

           Доводы  апеллянта о том, что возведение спорных объектов производилось в составе  проекта центрального рынка, не свидетельствуют о  наличии у ливневой канализации и водовода признаков недвижимости.

           Выводы проведенной экспертизы свидетельствуют об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, они являются внутренними инженерно-техническими сооружениями для обеспечения деятельности объекта недвижимости (Центрального рынка) ,  более того перенос указанных объектов возможен, функциональное назначение при переносе не изменится.

          Кроме того, как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года №ВАС-6027/13,  сеть инженеро-технического обеспечения здания самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, поскольку не  предназначена для самостоятельного функционирования.

           При таких обстоятельствах, как правильно определил суд первой инстанции,  сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости,  является основанием для  исключения  из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

            Кроме того, арбитражный суд в оспариваемом судебном акте сделал правильный вывод о том, что  регистрация права собственности ответчика на ливневую канализацию и водовод  была проведена в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством РФ для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку   регистрация была проведена в упрощенном порядке,  а Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает возможности регистрации права собственности на объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества, если объект находится за пределами земельного участка заявителя.

                Объекты ответчика, как раз расположены за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается материалами дела,  и входят в границы земельных участков, относящихся в силу закона к не разграниченной государственной собственности.

                 Таким образом, в декларативном порядке ни ливневая канализация, ни водовод не могут быть зарегистрированы, что в совокупности с отсутствием у данных объектов признаков недвижимого имущества, делает обоснованным вывод арбитражного суда  о признании зарегистрированного права отсутствующим.

                Доводы апеллянта об ошибочности выводов арбитражного суда и об отнесении спорных объектов к объектам недвижимости отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие  материалам дела.

                Ссылки апеллянта на гражданское дело № А45-21180/2012, как на имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора, несостоятельны, поскольку  согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения другого дела.

               В предмет доказывания  по рассматриваемому делу  и по делам №№ А45-21180/2012 и А45-22669/2012, на которые ссылается апеллянт, входили различные обстоятельства, а факты, на которых суда основывали свои выводы, не исследовались в разрезе предмета доказывания и были опровергнуты арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

  Доводы ООО «Рынок Центральный»  о том, что он является собственником ливневой канализации и водовода, так как они являются принадлежностью главной вещи (здание центрального рынка), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  поскольку вопрос о праве собственности ответчика на спорные объекты не являлся предметом настоящего судебного разбирательства, каких-либо  правопритязаний, в отношении ливневой канализации и водовода Мэрией г. Новосибирска не заявлялось, кроме того, факт принадлежности спорных объектов ответчику на праве собственности уже был установлен судебным актом, вступившим в законную силу по делу №А45-21180/2012.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рынок Центральный» о неправильном толковании арбитражным судом первой инстанции  судебных актов судов высших инстанций не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта необходимость  рассмотрения настоящего спора не  в рамках искового производства, не основаны на нормах права.

Исследование вопроса о  возникновении у ООО «Рынок Центральный»  момента возникновения права собственности на спорные объекты  к предмету данного судебного разбирательства не относиться.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «Ампир» о лишении его права защитить свои права как арендатора земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, более того, ООО «Ампир» не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре  судебного акта по  делу А45-21180/2012  исходя из выводов, сделанных судами в данном судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями