Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А67-2483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и другие объекты стратегического назначения, за исключением объектов, подлежащих охране подразделениями внутренних войск МВД России; посты электрической централизации внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса; информационные вычислительные центры и узлы связи; центры диспетчерского управления; запасные пункты управления; базы и склады специального назначения; парки узловых железнодорожных станций, сортировочные парки станций и парки станций, где осуществляются работы с опасными грузами; объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов).

Проанализировав указанные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   к объектам подлежащей государственной охране относятся не все объекты железнодорожного транспорта общего пользования, а лишь те, которые являются составной частью технологического комплекса.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом («Заказчик») и ООО ЧОП «Легион Томск» («Исполнитель») заключен Договор на оказание услуг по охране объектов по охране объектов Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 01.02.2013г., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по охране объектов, в том числе: погрузпункта станции Томск-Грузовой (ГТС Томск), расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Омская,69; погрузпункта станции Томск-2 (ГТС Томск), расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Вокзальная,89; погрузпункта станции Асино (ГТС Томск), расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, ст. Асино.

Исходя из изложенных норм прав и установленных по делу обстоятельств, с учетом не представления административным органом доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что   погрузпункт станции Томск-Грузовой (ГТС Томск), расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Омская,69; погрузпункт станции Томск-2 (ГТС Томск), расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Вокзальная,89; погрузпункт станции Асино (ГТС Томск), расположенный по адресу: Томская область, Асиновский район, ст. Асино, не относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта, поскольку непосредственно не задействованы в работе технологического комплекса железной дороги.

Тогда как, исходя из перечня охраняемых объектов в состав охраняемого имущества входят: по погрузпункту станции Томск-Грузовой - проходная будка, здание гаража автомобилей, здание административно-бытовой контейнерной площадки, ограждение контейнерной площадки, троллейная линия, линия электропередач, канализация ливневая, дорога железобетонная, грузовая механическая площадка, крупнотоннажная площадка для установки контейнеров, подкрановый путь, устройство контейнерной площадки с автопоездами, среднетоннажная контейнерная площадка, эстакада, асфальтовая дорога, козловые коаны, автотракторная техника на территории, товарно-материальные ценности, находящиеся на открытых площадках. По погрузпункту станции Томск-2 в перечень охраняемых объектов включены: ограждение бетонное с металлическими воротами, здание пакгауза, здание раскомандировки, асфальтовая дорога грузового двора, открытая грузовая платформа, товарно-материальные ценности, находящиеся на открытых площадках. По погрузпункту ст.Асино охраняются следующие объекты: контейнерная площадка, административное здание, железнодорожный путь, козловые краны, автотракторная техника на территории, товарно-материальные ценности, находящиеся на открытых площадках.

На двух из  трех погрузпунктов железнодорожные пути отсутствуют, что не опровергнуто прокуратурой, при этом доказательств того, что железнодорожный путь на ст.Асино, указанный в перечне охраняемого имущества, относится к железнодорожным путям общего пользования заявителем в материалы дела не представлено, согласно схемы охраны погрузпункта на ст.Асино (ГТС Томск) указанный железнодорожный путь расположен внутри охраняемой территории погрузпункта ст.Асино и не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, что также не опровергнуто административным органом.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом непредставления административным органом доказательств , что погрузпункты станций Томск-Грузовой, Томск-2, Асино относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств, а именно: лицензии №Т-9254 от 14.09.2009г., договора на оказание услуг по охране объектов Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» от 01.02.2013г. с приложениями, перечня объектов Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «Российские железные дороги», схем охраны объектов,  не следует факта нарушения Ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных требований и условий.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в его совершении, не подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что оснований для привлечения ООО ЧОП «Легион Томск» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

В апелляционной жалобе соответствующими доказательствами выводы суда первой инстанции не опровергнуты; в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию прокуратуры, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка; основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной учитывается, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене также ввиду того, что  установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек,  что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2013 года по делу № А67-2483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                                     Судьи                                                                            В.А. Журавлева

                                                                                                                            Л.А. Колупаева