Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А67-7917/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности к проектированию, строительству, эксплуатации, реконструк­ции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидация опас­ного производственного объекта осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Фе­деральный закон №116-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из содержания постановления административного органа 09.11.2012 № А60-01199/ЮЛ следует, что основанием для его принятия явилось нарушение ОАО «Томскнефть ВНК» требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, которые выявлены на объекте капитального строительства строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения (эксплуатационная скважина № 606 кустовой площадки № 20) Крапивинского месторождения, а именно данный объект капитального строительства построен с отклонениями от проектной документации дополнение к групповому рабочему проекту № 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения, в частности, проектная документация дополнение к групповому рабочему проекту № 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения», шифр № 1254/03 от 2003 г. предусматривает проектную глубину скважин по стволу 3652 м, согласно исполнительной документации глубина скважины по стволу фактически составляет 2887 м, что является отклонением от средней глубины по рабочему проекту более чем на 500 м (фактическое отклонение на 765 м).

Согласно пункту 2.2.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003 № 4812) (далее - ПБ 08-624-03), отклонение длины обсадной колонны от предусмотренной в рабочем проекте не должно превышать ± 400 м (для наклонно-направленного бурения и горизонтальных скважин - ± 500 м.).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, конструкция скважины в части надежности, технологичности и безопасности должна обеспечивать: - максимальное использование пластовой энергии продуктивных горизонтов в процессе эксплуатации за счет выбора оптимального диаметра эксплуатационной колонны и возможности достижения проектного уровня гидродинамической связи продуктивных отложений со стволом скважины; - применение эффективного оборудования, оптимальных способов и режимов эксплуатации, поддержания пластового давления, теплового воздействия и других методов повышения нефтеотдачи пластов; - условия безопасного ведения работ без аварий и осложнений на всех этапах строительства и эксплуатации скважины; - получение необходимой горно-геологической информации по вскрываемому разрезу; - условия охраны недр и окружающей среды, в первую очередь за счет прочности и долговечности крепи скважины, герметичности обсадных колонн и кольцевых пространств, а также изоляции флюидосодержащих горизонтов друг от друга, от проницаемых пород и дневной поверхности; - максимальную унификацию по типоразмерам обсадных труб и ствола скважины.

Как следует из материалов дела, проектной организацией ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК» по заказу ОАО «Томскнефть ВНК» в 2001 году разработан групповой рабочий проект (далее - ГРП) № 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения. Согласно ГРП № 413 проектная длина стволов наклонно-направленных эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения, бурение которых осуществляется в соответствии с данным проектом, должна составлять 2859 м. На указанный проектный документ получено положительное заключение государственной экологической экспертизы и согласование Управления Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора России от 23.07.2001.

В 2003 году ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК» разработало дополнение к групповому рабочему проекту № 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения, на которое в установленном порядке получено заключение экспертизы промышленной безопасности от 09.12.2003, зарегистрированное Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора за № 35-ПД-37392-2003. Проектный показатель длин стволов эксплуатационных скважин по указанному дополнению составлял 3652 м.

В 2010 году ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК» разработало второе дополнение к ГРП № 413, также прошедшее экспертизу промышленной безопасности, которое утверждено письмом Западно-Сибирское управления Ростехнадзора от 01.10.2012 № 1607 и зарегистрировано за № 60-ИД-32830-2010. Проектная длина стволов скважин согласно дополнению к ГРП № 413 составила 2965 м.

Заявитель обратился в Управление по недропользованию по Томской области с заявлением № 51/3-1184, в котором просил выдать разрешение на строительство спорной скважины в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № 35-ПД-37392-2003 от 09.12.2003 с приложением заключения соответствующей экспертизы, которая выдана именно на дополнение к ГРП № 413. Экспертиза промышленной безопасности на ГРП 2001 года к заявлению на строительство спорной скважины обществом не прикладывалась.

Согласно разрешению на строительство № ТОМ-3001132-УВС/С от 14.11.2011, выданного Управлением по недропользованию по Томской области, обществу разрешено строительство объекта капитального строительства, в том числе эксплуатационной скважины № 606 кустовой площадки № 20 Крапивинского нефтяного месторождения в соответствии с дополнением к ГРП № 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения. Ввод в эксплуатацию поэтапно, этап – скважина.

Из извещения о начале строительства спорной скважины № 7/1-231 от 12.05.2012 следует, что глубина скважины по стволу составляет 3014 м и указано, что строительство осуществляется на основании разрешения на строительство № ТОМ-3001132-УВС/С от 14.11.2011 Управления по недропользованию по Томской области и заключению экспертизы промышленной безопасности проектной документации № 35-ПД-37392-2003 от 09.12.2003.

ОАО «Томскнефть ВНК» известило административный орган об окончании строительства спорной скважины глубиной по стволу 2970 м, выполненного на основании разрешения на строительство № ТОМ-3001132-УВС/С от 14.11.2011 Управления по недропользованию по Томской области и заключению экспертизы промышленной безопасности проектной документации № 35-ПД-37392-2003 от 09.12.2003.

Таким образом, из извещения следует, что существует отклонение от средней глубины по рабочему проекту более чем на 500 м.

С учетом этого, руководствуясь приведенными нормативными правовыми актами, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие их нарушения в действиях общества,  так как длина ствола скважины влияет на скорость бурения скважины, на использование необходимого количества обсадных колонн (при увеличении длины ствола требуется большее количество обсадных колонн), на количество используемого цементного раствора (при увеличении длины ствола требуется большее количество раствора), а также на количество получаемых продуктивных отложений, а также на то, что  увеличение длины ствола скважины влечет за собой необходимость получения соответствующей горно-геологической информации.

Кроме того судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о том, что для получения разрешения на строительство обществом представлялись иные проектные документы, а именно  дополнение к ГРП № 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения (2010 г.), так как заключение государственной экспертизы проектной документации № 35-ПД-37392-2003 от 09.12.2003, осуществлено в отношении дополнения к ГРП № 413 на строительство эксплуатационных скважин Крапивинского месторождения (2003 г.), доказательств получения обществом разрешения на строительство в соответствии с дополнением 2010 года к ГРП № 413 в материалах дела не имеется, заявитель на него не ссылается, в связи с чем факт нарушения требований проектной документации, требований часть 2 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ, часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 установлен судом первой инстанции в соответствии с материалами дела об административном правонарушении.

В данном случае, суд первой инстанции руководствовался, в том числе и частью 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты арбитражных судов по делу № А67-8046/2012.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

При таких обстоятельствах, факт нарушения требований проектной документации, требований части 2 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Томскнефть ВНК» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанным норм и правил при осуществлении своей деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии