Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А45-8106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-8106/2013

13 сентября 2013 года                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2013 года                                                   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: Стропаневой Е.Е., доверенность от 24.05.2013 г., Швец И.П., доверенность  от 24.05.2013 г., Обухова О.П., доверенность от 17.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел России по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 по делу №А45-8106/2013 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска  к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Новосибирску об оспаривании постановления

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1»

                                                    УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу 54 АЮ №003209 от 30.04.2013, вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее - третье лицо, МКУ «ДЭУ №1», Учреждение).

Решением суда от 09.07.2013 заявленные требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  от 09.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является надлежащим субъектом административного правонарушения, обязан обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения от имени собственника дорог - муниципального образования города Новосибирск, обязан осуществлять контроль за содержанием дорог; право оперативного управления за МКУ «ДЭУ №1» на указанную улицу не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем,  не обязано отвечать за содержание данной дороги.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент, МКУ «ДЭУ №1» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 04.09.2013 был объявлен перерыв до 06.09.2013. После перерыва 06.09.2013 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

После перерыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, отзыва третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 18.04.2013 при проведении проверки Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску были выявлены следующие нарушения: на ул. Республиканской в районе дома № 8 на тротуаре не произведена снегоочистка, имеются наледи, уплотненный снег высотой от 0,5м. до 0,9 м., что является нарушением п. 3.1.7 и 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93, составлен акт выявленных недостатков в содержании  дорог, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведено фотографирование.

19.04.2013 Управлением в отношении Департамента по выявленному нарушению был составлен протокол 54 ЮА № 003209 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.04.2013 Отделом ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску принято постановление № 54 АЮ № 003209 по делу об административном правонарушении, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  заинтересованным лицом неверно установлен субъект ответственности за совершенное нарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 года № 654, Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, осуществляющим дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным положением установлено, что основными функциями Департамента являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 года № 654, одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение  безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что  Управлением неверно установлен субъект ответственности за совершенное нарушение, ответственность должна быть возложена на МКУ «ДЭУ № 1»,  за которым закреплено на праве оперативного управления приказом от 10.04.2012 года № 328-ОД  "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» за данным учреждением закреплены автомобильные дороги общего пользования местного значения, расположенные на территории Дзержинского района",  согласно приложению к приказу, в перечень которых включена улица Республиканская от улиц Новая заря до ул. Учительская и от ул. Трикотажная до ул. Кропоткина,  являются ошибочными, поскольку из приказа Департамента от 10.04.2012 № 328-ОД   не следует, что МКУ «ДЭУ № 1» вменено в обязанности осуществлять содержание переданных ему на праве оперативного управления дорог, собственником   указанных участков улично-дорожной сети МКУ «ДЭУ № 1»  не является.

Более того, МКУ «ДЭУ № 1» работает по муниципальному заданию, является бюджетной организацией, работы по снегоочистке улично-дорожной сети в рамках благоустройства в зимний период, в том числе уборку снега на тротуарах производятся по заданию заказчика и финансируются только в данных объемах, следовательно, в ее обязанности не входит решение о принятии, в каком месте проводить очистку переданных в оперативное управление  участков улично-дорожную сети, в том числе тротуаров  от снега.

Департамент для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях либо в иной форме) в соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте.

В случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию дорог, он обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения о Департаменте, в том числе осуществлять в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

При этом, от  ответственности за содержание дорог Департамент не освобождается,  и в случае выявления контролирующим органом фактов, ненадлежащего содержания дорог, контролирующий