Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А03-6743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-6743/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей А. Л. Полосина, О. А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: А. А. Горбаченко, поручение от 20.08.2013 года,

от Казакиной Т. А.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казакиной Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от  19 июля 2013 года по делу № А03-6743/2013 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению Славгородского межрайонного прокурора

о привлечении арбитражного управляющего Казакиной Татьяны Алексеевны                                   (ОГРИП 304780436200165, ИНН 780400932400) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

УСТАНОВИЛ:

 Славгородский межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Казакиной Татьяны Алексеевны (далее – арбитражный управляющий, Казакина Т.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 г. по делу                               N А03-6743/2013 арбитражный управляющий Казакина Т. А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Казакина Т. А. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Славгородский межрайонный прокурор в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Казакина Т. А. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Казакиной Т.А.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 по делу № А03-3170/2010 ОАО "Алтайхимпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казакина Т.А.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений 01.04.2013 прокурором в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, и привлекая Казакину  Т.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в действиях Казакиной А. Т. по привлечению исполнительного и коммерческого директора, совершенных до 01.04.2012, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также доказанности административным органом  факта совершения лицом административного правонарушения в связи с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов (части 5, 6 статьи 205 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  в действиях Казакиной А. Т. по привлечению третьих лиц состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вмененные арбитражному управляющему нарушения нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательства, обстоятельства, по которым суд признал обоснованными заявленные прокурором требования, и возражения на них, арбитражного управляющего, оценены и нашли отражения в обжалуемом судебном акте.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При наличии задолженности по заработной плате по трудовым договорам производились выплаты, не относящиеся к первой и второй очереди.

Так, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.08.2012 ОАО "Алтайхимпром" имело задолженность по заработной плате в размере 9 468 тыс. руб. перед 694 работниками; по состоянию на 01.09.2012 в размере - 12 483 тыс. руб. перед 548 работниками; по состоянию на 01.10.2013 ОАО "Алтайхимпром" имело просроченную задолженность по заработной плате в размере 13 815 тыс. руб. перед 517 работниками (Т. 1 л.д. 144-146, Т. 2 л.д.105-107).

Вместе с тем, несмотря на наличие задолженность по заработной плате, ОАО "Алтайхимпром" оплачивало расходы, не относящиеся к первой и второй очереди (оплата за охранные и ж/д услуги, услуги связи, оплата страховой премии, за материалы ООО "Техносила", за материалы ООО ТПФ "Универсал", за болты ООО "Сибмашкрепеж", за спецодежду ООО "Барнаул-спецодежда" и др. платежи (т. 2 л.д. 47- 55).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные расходы не могут быть отнесены к внеочередным расходам, как расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей (ст. 134 Закона о банкротстве), поскольку данные расходы производились в процессе текущей хозяйственной деятельности, сам по себе, статус ОАО "Алтайхимпром" как стратегического предприятия в химической отрасли не предполагает исключения для такого предприятия, находящего в стадии банкротства, при соблюдении требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, обратное, означало бы, возможность отнесения любых текущих расходов к внеочередным.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам влечет нарушение прав кредиторов предыдущей очереди, способствует увеличению задолженности по заработной плате. После поступления денежных средств на расчетный счет предприятия конкурсный управляющий должных мер к выполнению требований статьи 134 Закона о банкротстве не принимал, что свидетельствует о нарушении прав работников ОАО "Алтайхимпром" на своевременное получение заработной платы.

Выявленные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными и грубыми, влекущими затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов и нарушающими интересы кредиторов – работников ОАО "Алтайхимпром".

Суд полагает, что действия арбитражного управляющего, повлекшие нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него функций в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

Доказательств обратного арбитражным управляющим Казакиной Т.А. не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 3000 руб., с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Вместе с тем, необходимо указать следующее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях при проведении в отношении него проверки в связи с отсутствием повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В данном случае проведена проверка соблюдения исполнения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Казакиной Т. А. в рамках осуществления прокурорского надзора.

Пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно статье 22 Закон о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших