Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А45-8016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

5.2 Правил, проводит проверку сведений, указанных в документах, исследует рекламное место, на котором предполагается установить или установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, определяет площадь рекламного места исходя из площади рекламной поверхности.

Комитет в целях проверки факта, является ли заявитель или давшее согласие на присоединение к недвижимому имуществу рекламной конструкции иное лицо собственником или иным законным владельцем этого имущества, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на недвижимое имущество, к которому предполагается присоединять рекламную конструкцию.

Комитет в течение пяти дней со дня регистрации документов, предусмотренных пунктом 5.2 Правил, направляет их для согласования с органами и организациями, указанными в пункте 4.3 Правил. Заявитель вправе самостоятельно получить такое согласование и представить его в Комитет.

Согласно пункту 4.3 Правил Рекламные конструкции и места их размещения должны быть согласованы: управлением дизайна городской среды мэрии города Новосибирска; администрацией соответствующего района (округа по районам) города Новосибирска; Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" (при размещении в полосе отвода железных дорог); организациями, осуществляющими эксплуатацию коммуникаций или сооружений (при размещении в охранных зонах коммуникаций или сооружений).

Право собственников помещений в многоквартирном доме на передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам и полномочия товарищества собственников жилья на защиту данного права определены положениями статей 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела Комитетом 09.04.2013 по итогам рассмотрения заявок общества  от 01.04.2013  (вх.№№ 1875 и  1876)  с приложенными документами выданы разрешения  на установку рекламных конструкций №№  5232 (баннер 6,0х14,0м)   и 5233 (баннер 6,0х21,0м) с местом установки рекламных конструкций – многоквартирный  жилой дом по улице Красный проспект, 87.

07.05.2013 Комитетом рекламы и информации принято решение, оформленное письмом № 04-08/0491 согласно которому до сведения общества доведено, что  проект разрешения на размещение объекта наружной рекламы ИНО 46733 ,т.е. разрешение  на установку рекламной  конструкции 5233 (баннер 6,0х21,0м) является недействительным в связи с отсутствием согласия собственников -участников общей долевой собственности, т.к. в приложенной к заявке от 01.04.2013 № 1876 копии решения общего собрания собственников МКД по Красному проспекту,87 отражена необходимость заключения договора на размещение рекламной конструкции с ООО «ДОСТ-Н», в этот же день Комитетом выдано оспариваемое предписание, в котором указано, что в связи с нарушением обществом пункта 1.5 Правил обществу предписано в  течение 5 дней после получения предписания произвести демонтаж указанного баннера.

Как следует из материалов дела протоколом общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от 16.12.2012 согласовано заключение договора с ООО «МКД-Гарант» на использование фасадов дома – левый фасад, со стороны дома 85 размером 14,0х6,0м; правый фасад со стороны дома 99, размером 21,0х6,3 м для размещения рекламных конструкций по утвержденной форме, сроком на 1 год и с оплатой в размере 300за 1 кв.м в месяц, решение принято большинством голосов («за»-64,59%, «против» - 1,03% и «воздержались» - 0,47%), всего в голосовании принимало участие 67,72% голосов собственников помещений (кворум имеется).  Указанным протоколом правом заключения соответствующих договоров наделен Макаров В.П. (л.д. 79).

Во исполнение названного протокола 01.05.2013 указанным лицом с ООО «МКД-Гарант» заключен договор на размещение рекламных конструкций на левом и правом фасаде дома в согласованных размерах (л.д. 70-72).  

В протоколе  общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от 16.12.2012 нет сведений о том, что ООО «ДОСТ-Н» поручается заключать договоры для размещения рекламных конструкций на фасадах дома по Красному проспекту,87, следовательно, письмо указанной управляющей компании от 06.05.2013 ни на действительность представленного протокола,  ни на действительность указанного договора не влияет.

 Доказательств того, что в делопроизводстве Комитета имеется договор на размещение рекламной конструкции на данном месте между другим рекламораспространителем и данной управляющей компанией (ООО «ДОСТ-Н»), на которое имеется ссылка в оспариваемом решении от 07.05.2013  Комитетом не представлено.

Доказательств того, что решение, изложенное в протоколе  общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от 16.12.2012,  признано недействительным или кем-либо оспорено материалы дела не содержат, равно как и названного договора от 01.05.2013, заключенного во исполнение решения собственников дома по улице Красный проспект,87.

Заявлений о фальсификации  указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами по делу не представлялось.

Доказательств того, что при подаче обществом заявок №№ 1875, 1876 от 01.04.2013   им не были представлены все необходимые и установленные Правилами документы материалы дела не содержат.

Комитетом заявки были рассмотрены,  в установленных порядке и сроки   выданы разрешения на установку рекламных конструкций (в том числе спорного  баннера  площадью  6,0х21,0м). 

Выписка из протокола от 15.02.2013 Администрации Центрального округа  г.Новосибирска (л.д.73) о не согласовании 2 рекламных конструкций ООО «МКД Гарант», в связи с ухудшением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в соответствии с пунктом 4.2 Правил,  оценивается апелляционным судом критически, т.к. нет доказательств, свидетельствующих об относимости указанной выписки к разрешениям  на установку рекламных конструкций №№  5232 (баннер 6,0х14,0м)   и 5233 (баннер 6,0х21,0м), поскольку заявки на их получение датированы 01.04.2013, а согласование с администрацией округа может не представляться заявителем и в этом случае его получает сам Комитет в порядке внутреннего межведомственного согласования по  условиям пункта 5.4 Правил. Поскольку Комитетом  разрешения  на установку рекламных конструкций №№5232 (баннер 6,0х14,0м)   и 5233 (баннер 6,0х21,0м) с местом установки рекламных конструкций – многоквартирный  жилой дом по улице Красный проспект, 87 были выданы, то презюмируется, что  положительное заключение от администрации Центрального округа было в наличии   у   Комитета   на   момент  выдачи названных разрешений, т.е. на 09.04.2013.

Наличие разрешения на установку рекламной конструкции от 13.09.2011 № 5566, (баннера размером 6,0х21м) выданное ООО ГК «АртБизнесЛайн» на здании дома по ул.Красный проспект, 87,  сроком действия с 01.08.2011 по 31.07.2016, на законность  разрешений  на установку рекламных конструкций №№  5232 (баннер 6,0х14,0м)   и 5233 (баннер 6,0х21,0м) не влияет, т.к.  доказательств того, что  размещение рекламных  баннеров с наложение друг на друга или с иным нарушением  Правил и Закона № 38-ФЗ  материалы дела не содержат.

В чем конкретно заключается  нарушение обществом пункта 1.5 Правил, указанное Комитетом в оспариваемом предписании ни  в самом предписании,  ни в уведомлении от 07.05.2013 не указано.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке  части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного   правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам   и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере    предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих  законность оспариваемых решения (изложенного в письме от 07.05.2013 № 04-8/0491) и предписания от 07.05.2013, чем нарушены права общества, т.е. материалами дела подтверждается  совокупность условий, установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных обществом требований опровергаются  имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований  принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные пунктом 3 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 №  7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной ООО «МКД Гарант»  государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 5000 рублей (4000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы), подлежат отнесению на Мэрию г.Новосибирска.

ООО «МКД Гарант» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05. 2005  № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ООО «МКД Гарант» в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 05 июля  2013 года  по делу №А45-8016/2013 отменить.

Принять по делу