Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А45-10271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-10271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца  - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Минивалеева Дамира Зуфатовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 г. по делу № А45-10271/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Митал» (ОГРН 1095410001477, ИНН 5410024452, 630000, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 55-8; почтовый адрес: 630082, г. Новосибирск, ул. Д. Донского, д. 33, оф. 205)

к индивидуальному предпринимателю Минивалееву Дамиру Зуфатовичу (ОГРНИП 304301535800395, 414, г. Астрахань, ул. 4-ая Зеленгинская, д. 37)

о взыскании задолженности в размере 342267 руб. 19 коп. и неустойки в размере 25327 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Митал» (далее – истец, общество, ООО «Митал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Минивалееву Дамиру Зуфатовичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Минивалеев Д.З.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 342267 руб. 19 коп. и неустойки в размере 25327 руб.

Решением суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Минивалеев Д.З. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении иска ООО «Митал» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, товар получен без сопроводительных документов, что не позволило начать его реализацию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Митал» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель в качестве приложения к ней представил в качестве дополнительных доказательств: копии распечатки электронных писем от 08.04.2013, распечатки электронных писем от 10.04.2013, распечатки электронных писем от 23.04.2013, заявление по жалобе в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Астраханской области, одностороннего договора поставки № 38/12 от 06.12.2012, одностороннего акта сверки от 13.05.2013, распечатки почтовых и грузовых отравлений PONY EXPRESS, распечатки почтовых оправлений, распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области № 274, акта проверки № 000537 от 10.07.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, протокола 000253 от 10.07.201 Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, распечатки почтовых отправлений с отзывом почтовый идентификатор 41400001134105, распечатки почтовых отправлений с отзывом почтовый идентификатор 41400001134099.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела в апелляционной жалобе не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства (три комплекта доказательств: от 14.08.2013, от  16.08.2013, от 19.08.2013) возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2012 ИП Минивалеев Д.З. (покупатель) и ООО «Митал» (поставщик) заключили договор поставки № 38/12 (далее - договор), на основании которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить на условиях договора товар.

Истец передал ответчику товар на сумму 478767 руб. 19 коп., что подтверждается товарной накладной № 77 от 06.02.3013, на которой имеются подписи и печати сторон, что свидетельствует о получении ответчиком товара.

На основании полученной товарной накладной № 77 от 06.02.2013 истец произвел частичную оплату за товар, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2013 № 10 на сумму 136500 руб. и расценивается судом как одобрение заключения сделки со стороны покупателя (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ))

Согласно пункту 4.3 договора поставки ответчик производит оплату товара путём предварительного перечисления 30% денежных средств на расчётный истца, следующие 70 % в течение 40 календарных дней с момента поставки товара на станцию в город Астрахань.

При том, что по товарной накладной № 77 от 06.02.2013 поставленный истцом товар получен ответчиком 11.02.2013, последний должен оплатить поставленный товар до 23.03.2013.

Однако ответчиком не выполнено обязательство по оплате истцу 342267 руб. 19 коп.

Неисполнение своевременно покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар на сумму 478767 руб. 19 коп. получен ответчиком на основании товарной накладной № 77 от 06.02.2013, подписанной сторонами. Ответчик произвел частичную оплату за товар, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2013 № 10 на сумму 136500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком, не оспаривает данный факт ответчик и в апелляционной жалобе.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у предпринимателя перед истцом образовалась задолженность в сумме 342267 руб. 19 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 342267 руб. 19 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку по данному договору каждая из сторон имеет право требовать уплаты от другой стороны пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Так, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 23.03.2013 по 05.06.2013 составила 25327 руб.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае нет, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким