Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А45-10271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, поскольку ответчик иск по существу не оспорил, доказательств оплаты либо доказательств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил и не опроверг, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил, у суда первой инстанции не имелась оснований для применения данной статьи АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и неустойки в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неполучение сопроводительных документов к товару. Между тем данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств неполучения указанных документов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, при том, что истец к в отзыве на апелляционную жалобу утверждает обратное, ссылаясь на то, что вся сопроводительная документация передана ответчику вместе с товарной накладной № 77.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлен перечень обязательных документов, подлежащих передаче покупателю указанной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Не представление участвующего в деле лица доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком доказательств того, что товар получен без сопроводительных документов, которые требовались истцу для реализации товара суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком указанного факта.

Кроме того также не представлено доказательств того, что товар нельзя реализовать без соответствующих документов.

Вследствие этого, апелляционная коллегия учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Минивалеев Д.З. не представил доказательства передачи ему товара без сопроводительных документов (продукция согласно товарной накладной), приходит к выводу о том, что подписав товарную накладную, ответчик фактически согласился с тем, что ему передан товар надлежащего качества и в соответствующей комплектности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вернуть товар по накладной ООО «Митал» на сумму 342267 руб. 19 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик встречного иска не заявлял, с иными самостоятельными требованиями к суду не обращался. Указанные доводы приведены ответчиком на стадии апелляционного производства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности об изменении предмета или основания иска, о предъявлении встречного иска и др.

Часть 7 статьи 268 АПК РФ устанавливает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 257 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование ответчика о возвращении товара поставщику, заявленное в апелляционной жалобе, не принимается и не рассматривается апелляционным судом, поскольку данное требование является по своей сути новым требованием и противоречит перечисленным положениям АПК РФ.

Как видно из искового заявления, спор возник из ненадлежащего исполнения договора поставки, заключенного между сторонами спора.

Истец, полагая, что между сторонами в пункте 9.1 договора достигнуто соглашение о подсудности споров, возникших по договору, подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, с учетом указанного условия договора и положений статьи 37 АПК РФ настоящий спор подсуден Арбитражному суду Новосибирской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что спорный договор содержит условие о договорной подсудности, исковое заявление правомерно принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с чем заявление апеллянта о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области апелляционным судом отклоняется.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Минивалеев Д.З. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 г. по делу № А45-10271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минивалеева Дамира Зуфатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова