Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А45-6954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход».

При изложенных обстоятельствах, ссылка Департамента на то, что пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) и статья 25 Конвенции о дорожных знаках и сигналах (г. Вена 08.11.1968) допускают раздельное применение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, 1.14.2 при обозначении пешеходного перехода, при не опровержении самого факта отсутствия дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по ул. Петухова № 35 ООТ «ЖБИ» в Кировском районе, не может быть принята во внимание.

Кроме того, апелляционный суд считает, что поскольку Управлением было предложено Департаменту не нанести дорожную разметку на новом участке дороги, а восстановить  имеющуюся, соответственно, ранее на данном участке такая разметка имелась (обратное Департаментом не доказано).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), Управление, установив, что на проверяемом участке такая разметка отсутствует, правомерно предложило Департаменту ее восстановить в соответствии с действующей технологией (пункт 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93).

Довод Департамента о том, что в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2011 по делу ГКПИ11-561 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не относится к нормативно правовым актам Федеральных органов власти, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации и не опубликован в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 по делу ГКПИ11-561 лишь возвращает заявление о признании недействующими пунктов ГОСТ Р 50597-93 г., в связи с тем, что оспариваемый правовой акт не относится к нормативному правовому акту Федеральных органов власти и заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. ГОСТ Р 50597-93 не теряет своей силы и остается обязательным для исполнения, в процессе ремонта и содержания автомобильных дорог.

Кроме того, в силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 4 от 30.01.2004 со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 52 (часть I), статья 5140): признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Поскольку до настоящего времени технические регламенты в вопросах содержания, эксплуатации дорог не введены в действие, то ГОСТ Р 50597-93 является национальным стандартом и подлежит обязательному исполнению, поскольку соответствует целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что Управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и о необходимости применении положений данного закона в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 12 федерального закона «О полиции» на органы полиции возложен контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 Наставлений по службе дорожной инспекции, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (далее – Наставление), определено, что основной задачей дорожной инспекции является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения. Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления).

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления).

Пунктом 14.1 Наставления определено, что государственный инспектор на основании полученных данных о должностном лице, действие или бездействие которого повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначает сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

В силу пункта 10.2.8.2 Наставления в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 171 утверждено Положение о Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами законодательства, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. На Госавтоинспекцию возлагается обязанность, в том числе, по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из анализа указанных норм следует, что повседневные проверки органами государственной инспекции безопасности дорожного движения проводятся не в отношении конкретного юридического лица (в данном случае – Департамента), а по вопросу проверки качества обеспечения безопасности дорожного движения, с целью оперативного принятия мер, направленных на предупреждение возникновения угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, положения Закона № 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации не применяются.

Следовательно, вынесение приказа или распоряжения о проведении проверки, составление акта плановой или внеплановой проверки в порядке, предусмотренном главой 2 Закона № 294-ФЗ, не требовалось, поскольку такие проверки в отношении Департамента не проводились.

Апеллянт не соглашается также с выводом суда об уведомительном характере выданного предписания и о его необязательности, поскольку ГИБДД не вправе выдавать предписания, носящие уведомительный характер.

В   соответствии   с   пунктом   12   Положения о    Государственной    инспекции    безопасности    дорожного    движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктами 10.2.7.2, 14.1, 14.2 предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией, в письменной форме, с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах; при выдаче Госавтоинспекцией предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения указываются сроки устранения недостатков и сроки предоставления информации о выполнении предписания.

При этом сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ Р 50597-93 (пункт 14.2 Наставления).

Управление в предписании срок исполнения не указало; указано на необходимость восстановления дорожной разметки 1.14.1 пешеходном переходе по ул. Петухова № 35 ООТ «ЖБИ» в Кировском районе со ссылкой на пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно подпунктам 4.2.1-4.2.3, 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % -термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Исходя из пункта 13.8 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133, пункта 3.3.4. Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 №   115-Р, восстановление и нанесение дорожной разметки производится в соответствии с утвержденными и согласованными в органах ГИБДД схемами дорожной разметки. Работы по разметке должны проводиться в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 15 °С (нитрокрасками) и не ниже 10 °С (термопластическими материалами) и относительной влажности не более 85 %.

Соответственно, при установлении в предписании об устранении нарушений в области обеспечения дорожной безопасности срока для восстановления дорожной разметки Госавтоинспекцией должны учитываться вышеназванные правила.

Поскольку срок в предписании не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно носит уведомительный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что предписание может носить уведомительный характер, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку, как указано выше,  предписание должно содержать указание на исполнение заявителем конкретной обязанности, сроки исполнения и предусматривает определенные негативные последствия в случае не исполнения данной обязанности.

Таким образом, в оспариваемом предписании неправомерно не указан срок его исполнения.

В то же время в данном случае следует учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить в совокупности несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены в результате выдачи ему оспариваемого предписания.

Исследовав  материалы дела, доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, выданное Департаменту предписание не нарушает прав заявителя, а напротив облегчает выполнение  поставленных перед ним законодателем задач по надлежащему содержанию городских дорог и обеспечению в итоге безопасности жителей города, указывая на конкретные участки дорог, представляющих непосредственную угрозу жизни людей.

Учитывая изложенное, совокупности условий для признания предписания недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу № А45-6954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.