Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А27-5986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-5986/2013

16 сентября 2013 г.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 09 сентября 013 г.

Постановление   изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:    Варенников Ф.Я. по решению от 20.04.2007;  Иванова И.А. по доверенности от  11.01.2011;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2013

по делу № А27-5986/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЛФ»,

п. Яшкино (ОГРН 1074246000421 ИНН 4246008328)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Кемеровской области,

г. Кемерово   (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

об оспаривании постановления №АТН-188/2 от 24.04.2013 г., предписаний,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛФ» (далее – ООО «СЭЛФ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, Росприроднадзор, административный орган, апеллянт) об оспаривании постановления №АТН-188/2 от 24.04.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предписания №АТН-188/3 от 12.04.2013, предписания №АТН-188/2 от 12.04.2013, предписания №АНТ-188/1 от 12.04.2013, предписания №АТН-188 от 12.04.2013. В судебном заседании первой инстанции ООО «СЭЛФ» отказалось от требования о признании недействительными предписаний.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление №АТН-188/2 от 24.04.2013  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СЭЛФ» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. Судом установлены процессуальные нарушения, допущенные Росприроднадзором, которые признаны существенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя отсутствием существенных процессуальных нарушений с его стороны при составлении документов, доказанностью в действиях общества состава административного правонарушения, наличием вины в действиях Общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя в судебном заседании, против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Росприроднадзор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления. Кроме того, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды ООО «СЭЛФ», расположенным по адресу: 652010, Россия, Кемеровская обл., пгт.Яшкино, ул. Гагарина 33а, 12.04.2013 г., в том числе, установлен факт несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

ООО «СЭЛФ» по адресам фактического осуществления деятельности: п. Ленинский, ул. Зеленая 9; п. Пашково, ул. Мирная 11; с. Поломошное, ул.70 лег Октября, 2. п. Шахтер, ул. Центральная 1 выбросы 15 загрязняющих веществ осуществляются от 7 организованных и 28 неорганизованных источников: котельных, предназначенных для производства, передачи и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) в с. Пашково, п.Ленинский, с. Поломошное Яшкинского района;

сварочные участки;

склады угля;

склады шлака;

гаражи-стоянки.

На 10.04.2013 «Программа природоохранных мероприятий», утвержденная директором ООО «СЭЛФ» на 2010 - 2013 гг. отсутствует.

Производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период 2011 – 2012 г.г. ООО «СЭЛФ» не осуществляло. Протоколы анализа промвыбросов за указанный период отсутствуют.

В результате анализа представленных документов: плана-графика контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов и на контрольных точках ООО «СЭЛФ», планов-графиков производственного экологического контроля за выбросами в атмосферу, ежегодно утвержденных директором ООО «СЭЛФ», протоколов анализа промвыбросов за 2010 год  протоколов обследования источников выбросов за 2013 год  установлено, что производственный контроль за соблюдением установленных нормативов осуществлялся только на семи котельных в 2010 и 2011 г.г. с периодичностью 1 раз в год, что не соответствует Плану-графику контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов и на контрольных точках, имеющемуся в составе проекта ПДВ, а именно в части периодичности контроля.

В ходе выездного обследования котельных ООО «СЭЛФ» в п. Ленинский, с.Поломошное Яшкинского района, установлено что борова, в которых оседает пыль не чищены, что свидетельствует о значительном количестве золы внутри здания котельной и на поверхности боровов. График расшлаковки котлов и чистки газоходов отсутствует.

Анализ результатов проведенных в ходе проверки инструментальные замеров промышленных выбросов в атмосферу показал превышение максимально-разового выброса пыли в атмосферный воздух на источнике центральная котельная с. Поломошное в 1,5 раза, (факт 4.35 г/сек при ПДВ 3 г/сек).

Руководитель организации - директор ООО «СЭЛФ» Варенников Ф.Я., ответственный за осуществление производственного экологического контроля и главный инженер Храпов А.Н., назначенный приказом № 36 «О назначении лица, ответственным  за проведение производственного экологического контроля» и принимающий решения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающею среду, не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.04.2013  №АТН – 188 и протокол об административном правонарушении от 12.04.2013  №АТН –188/2.

Постановлением №АТН-188/2 от 24.04.2013 г. ООО «СЭЛФ» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «СЭЛФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на законность оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция находит указанный выше вывод арбитражного суда ошибочным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

Субъектом правонарушения являются лица, уполномоченные на ведение работ с соблюдением экологических требований.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушения пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), а именно: на 10.04.2013 «Программа природоохранных мероприятий», утвержденная директором ООО «СЭЛФ» на 2010 - 2013 гг. отсутствует.

ООО «СЭЛФ» в 2011 году подавало информацию по включению природоохранных мероприятий в «План социально-экономического развития Поломошинского поселения на 2011-2015 гг.» в Администрацию Яшкинского района, в том числе по установке газопылевого уловителя. Административным органом установлено, что документы, подтверждающие реализацию мероприятий отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Закона Об охране окружающей среды, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона Об охране окружающей среды субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

К экологическим требованиям относятся требования, предусмотренные Федеральным законом от 04.04.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Материалами