Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А03-21065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-21065/2012

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Рожкова Е.Н. по доверенности от 21 ноября 2012 года, паспорт; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новохатнего Юрия Анатольевича (рег.№07АП-7012/13(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 28 июня 2013 года по делу №А03-21065/2012 (судья Н.Д. Лежнева)

по  иску Новохатнего Юрия Анатольевича г. Бийск

к 1) закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", г. Бийск (ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088),

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по алтайскому краю, г. Бийск (ИНН 2204019780)

о признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "БКК "Наладчик" от 14.11.2012 об утверждении Устава ЗАО "БКК "Наладчик" в новой редакции недействительным; признании недействительным протокола №22 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БКК "Наладчик" от 14.11.2012; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю от 07.12.2012 о регистрации Устава ЗАО "БКК "Наладчик" в новой редакции, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БКК "Наладчик" от 14.11.2012 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №2122204090776 от 07.12.23012,

УСТАНОВИЛ:

Новохатний Юрий Анатольевич, г.Бийск обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее – ЗАО «БКК «Наладчик»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – МИФНС №1 по Алтайскому краю) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БКК «Наладчик» от 14.11.2012 об утверждении Устава ЗАО «БКК «Наладчик» в новой редакции недействительным; признании недействительным протокола № 22 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БКК «Наладчик» от 14.11.2012; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 07.12.2012 о регистрации Устава ЗАО «БКК «Наладчик» в новой редакции, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БКК «Наладчик» от 14.11.2012 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2122204090776 от 07.12.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 49, 52, 55, 75 Федерального закона №208-ФЗ мотивированы тем, что истец не извещался о проведении данного собрания и не принимал в нем участия. Решением об утверждении устава общества в новой редакции, принятым на нем, нарушены его права.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, просил суд признать решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БКК «Наладчик» об утверждении Устава ЗАО «БКК «Наладчик» в новой редакции, оформленное протоколом собрания № 22 от 14.11.2012, а также решение МИФНС №1 по Алтайскому краю от 07.12.2012 о регистрации Устава ЗАО «БКК «Наладчик» в новой редакции, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БКК «Наладчик» от 14.11.2012 недействительными и обязании МИФНС №1 по Алтайскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2122204090776 от 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 28 июня 2013 года по делу №А03-21065/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Новохатний Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что внеочередное общее собрание акционеров проведено не было. Протокол внеочередного общего собрания акционеров от 14.11.2012, составленный без проведения самого собрания не может являться действительным и влечь какие либо юридические последствия. Считает, что вывод суда о несущественности нарушений Обществом статей 75, 76  Федерального закона №208-ФЗ, выразившихся в отсутствии в сообщении о проведении собрания информации о наличии у него как у акционера права требовать выкупа Обществом принадлежащих ему акций, является необоснованным. Подобная информация должна доводиться до акционеров своевременно. Указанным решением нарушается право истца на получение информации о деятельности Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «БКК «Наладчик» считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 28.06.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «БКК «Наладчик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «БКК «Наладчик» создано в июле 1995 года, дата присвоения ОГРН - 09.09.2002. Уставный капитал общества разделен на 100 обыкновенных акций. В процентном отношении они распределены между Новохатним Юрием Анатольевичем, которому принадлежит 49 обыкновенных акций (49%), и Новохатним Валерием Анатольевичем, которому принадлежит 51 обыкновенная акция (51%).

На общем собрании акционеров общества, проведенном 14.11.2012, оформленном протоколом, принято решение об утверждении устава ЗАО «БКК «Наладчик» в новой редакции.

Как следует из протокола, в собрании принял участие акционер – Новохатний В.А., обладающий 51 процентом акций (голосов).

Принятие устава в новой редакции вызвано полученным от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Предписанием № 51-12-14-14/0094 от 15.06.2012 о приведении устава общества в соответствие с требованиями законодательства РФ. Вместе с тем, изменения в устав коснулись и других положений, не отраженных в Предписании.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением норм законодательства, нарушают права и законные интересы истца как акционера общества, Новохатний Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу о недоказанности факта принятия оспариваемого решения собрания акционеров с существенным нарушением требований законодательства и прав истца как акционера общества.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона №208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона №208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решений настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона №208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из этого, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: являются ли истцы акционерами общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

Согласно уставу ЗАО «БКК «Наладчик», утвержденному в 2003 году и действующему на момент проведения собрания 14.11.2012, порядок подготовки и созыва внеочередного собрания определяются в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» (п.8.1.3 устава).

Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции отнесено к компетенции общего собрания акционеров (п.8.2.1 устава).

Решение по вопросам, указанным, в том числе и в пункте 8.2.1 устава, принимаются общим собранием общества большинством в ? голосов акционеров владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (п.8.4 устава).

Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, если иное не установлено законом об акционерных обществах.

Согласно пункту 8.5 устава общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, кроме случаев, указанных в п.8.4.

В качестве нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания 14.11.2012, Новохатний Ю.А. указывает на ненадлежащее его извещение о собрании, на отсутствие в уведомлении указания на возможность выкупа акций, на созыв собрания неуполномоченным лицом, на отсутствие кворума на собрании.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что о проведении 14.11.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БКК «Наладчик» истец был извещен путем направления 22.10.2012 сообщения  исх. №373, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и письмом Бийского почтампта ОСП от 06.06.2013.

Аргумент истца о том, что письмо было вручено ему отделением почтовой связи лишь после его личного обращения с целью проверить поступление на его адрес корреспонденции, когда он пришел на почту для получения иного письма, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела конверта следует, что первичное извещение адресату (истцу) выписывалось 25.10.2012.

Судом первой инстанции для выяснения обстоятельств доставки заказных писем истцу был сделан запрос в почтовую службу. Из информации Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России», поступившей на запрос суда, следует, что в адресное ОПС Бийское 4 письмо за № 65933450001594 поступило 25.10.2012, вручено было адресату (истцу) 27.11.2012 по вторичному извещению (т. 3 л.д. 52).

В соответствии с пунктами 22, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства от 15 апреля 2005 года №221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. На почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата четко и без исправлений.

Пункт 35 указанных Правил устанавливает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

То обстоятельство, что Новохатнему Ю.А. Обществом направлялись сообщения о проведении повторных собраний, само по себе не свидетельствует о том, что он был ненадлежащим образом извещен о проведении собрания 14.11.2012. Кроме того, письмом за исх.№ 405 от 19.11.2012 Общество ставило в известность Новохатнего Ю.А. (истца) о том, что сообщения о проведении повторных внеочередных собраний направлены ошибочно.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным документам, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Обществом обязанности по извещению акционера Новохатнего Ю.А. о проведении общего собрания акционеров ЗАО «БКК «Наладчитк» от 14 ноября 2012 года.

Как верно указал суд первой инстанции,