Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А27-5986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

дела подтверждается, что в нарушении указанных норм производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период 2011 – 2012 г.г. ООО «СЭЛФ» не осуществляло. Протоколы анализа промвыбросов за указанный период отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что производственный контроль за соблюдением установленных нормативов осуществлялся только на семи котельных в 2010 и 2011 г.г. с периодичностью 1 раз в год, что не соответствует Плану-графику контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов и на контрольных точках, имеющемуся в составе проекта ПДВ, а именно в части периодичности контроля.

Так же материалами дела установлено, что борова, в которых оседает пыль не чищены, что свидетельствует о значительном количестве золы внутри здания котельной и на поверхности боровах. График расшлаковки котлов и чистки газоходов отсутствует.

Анализ результатов проведенных в ходе проверки инструментальные замеров промышленных выбросов в атмосферу показал превышение максимально-разового выброса пыли в атмосферный воздух на источнике центральная котельная с. Поломошное в 1,5 раза, (факт 4.35 г/сек при ПДВ 3 г/сек). Данные отбора проб выбросов загрязняющих веществ и результаты анализа  указанных  проб  выбросов  явились лишь косвенным подтверждением наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, т.к. все вышеуказанные нарушения административным органом доказаны и обществом не отрицаются, в связи с чем, доводы общества в указанной части на квалификацию действий общества не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что руководитель организации - директор ООО «СЭЛФ» Варенников Ф.Я., ответственный за осуществление производственного экологического контроля и главный инженер Храпов А.Н., назначенный приказом № 36 «О назначении лица, ответственного за проведение производственного экологического контроля» и принимающий решения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающею среду, не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Таким образом, наличие в действиях ООО «СЭЛФ» наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «СЭЛФ» как лицо, осуществляющее эксплуатацию источников (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением природоохранного законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности решения административного органа о привлечении ООО «СЭЛФ» к административной ответственности установлены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция находит указанный довод ошибочным при этом исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, приказ Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 25.03.2013 № 109 содержит указание на следующий адрес места фактического осуществления деятельности: 652010, пгт.Яшкино, ул.Гагарина, 33-а. Приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 05.04.2013 № 121-кн, внесены изменения в пункт 2 приказа от 25.03.2013г. № 109-кн и указаны адреса фактического осуществления деятельности. С указанным приказом ознакомлен 08.04.2013г. Варенников Д.Я. - директор Общества, что подтверждено его подписью на приказе. При этом возражения относительно проведения проверки по месту фактического осуществления деятельности от ООО «СЭЛФ» в ходе административного производства не поступали. Проверка проведена в присутствии генерального директора Общества. Кроме того, плановая выездная проверка проводилась в отношении юридического лица ООО «СЭЛФ», а не отдельных структурных подразделений. Нарушений по указанному эпизоду апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внут-реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Соответственно, в силу того, что государственному инспектору необходимо для полного выяснения исследовать материалы, дата выявления нарушения не тождественна дате составления протокола, следовательно, по данному эпизоду апелляционный суд также не находит оснований признать довод заявителя обоснованным и правомерным. Нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных нарушений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, проверка заявителя Управлением осуществлялась в период с 05.04.2013 по 12.04.2013, при этом общее время проведения проверки составило 50 часов. Одновременно с Управлением Росприроднадзора в отношении заявителя проверочные мероприятия осуществляли: Департамент цен и тарифов Кемеровской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области и Сибирское управление Федеральной службы по экологическому , технологическому и атом-ному надзору. Согласно информации Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, опубликованном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации срок всех проверок составил 5 дней, то есть проверки всех указанных лиц не превысили период времени, установленный статье 13, 15 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вывод суда о том, что доказательства ознакомления общества с протоколом результатов анализа промышленных выбросов в атмосферу от 12.04.2013  №А-136 не представлены, а так же что в  протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что данный протокол составлен в присутствии законного представителя общества, опровергаются материалами дела.

Протокол от 12.04.2013 составлен в присутствии директора Варенникова Ф.Я. и подписан им собственноручно.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Доказательств того, что годичный срок, установленный указанной нормой со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания на основании постановления от 04.03.2011 №А-033-в/2 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В части указания судом на не исследованность вопроса об оплате ранее наложенных штрафных санкций, апелляционная инстанция отмечает, что указанное не может быть принято  как существенное процессуальное нарушение.

Повторное совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 (постановление от 04.03.2011 №А-033-в/2), правомерно  учтено   административным органом при назначении наказания, в связи с чем,  административное наказание назначено Управлением не в виде предупреждения, а  в минимальном размере в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЭЛФ» апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.04.2013 № АТН-188/2  отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 24.04.2013 № АТН-188/2, в связи с чем, в виду несоответствия выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеются основания для отмены решения суда в указанной части, установленные пунктом 3 части 1 статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, с удовлетворением апелляционной жалобы Управления.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Судебное