Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А03-21065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закон возлагает на общество лишь обязанность направить в срок и по надлежащему адресу уведомление о проведении собрания и не ставит в зависимость от получения или неполучения акционерами такого сообщения проведение самого собрания. Обеспечить явку в почтовый орган для получения корреспонденции должен акционер.

То обстоятельство, что с 2011 года в Обществе наблюдается корпоративный конфликт между двумя его акционерами (Новохатним Ю.А. и Новохатним В.А.) не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности проведения собрания в отсутствие одного из акционеров.

Что касается таких нарушений, как отсутствие сообщения о праве выкупа акций, созыв собрания неуполномоченным на то лицом и другие, следует отметить следующее.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Федерального закона №208-ФЗ).

Как усматривается из сообщения о проведении общего собрания, ответчик не указал сведения, предусмотренные указанной нормой права.

Между тем, отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным. В силу статьи 75 Закона об акционерных обществах акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 того же Закона.

Согласно статье 55 названного выше закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, совета директоров в обществе не имеется. Уставом общества созыв собрания к компетенции исполнительного органа не отнесен. Созыв собрания осуществлял генеральный директор акционерного общества, что противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, уставом общества от 2003 года вообще не определено лицо или орган правомочный созывать собрание. Это нарушение стало одним из оснований для обращения Новохатнего Ю.А. (истца) с жалобами в ФСФР России в СФО. Именно на необходимость привести в этой части устав в соответствие с требованиями закона было направлено Предписание указанной службы. Вопрос об утверждении новой редакции устава Общества был включен в повестку дня с целью привести его в соответствие с действующим законодательством, в том числе и в этой части.

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания прав и законных интересов Новохатнего Ю.А. как акционера ЗАО «БКК «Наладчик», а также доказательств причинения ему убытков, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 11 Федерального закона №208-ФЗ устав общества является учредительным документом общества. Устав общества должен содержать определенные сведения, перечень которых указан в законе, а также иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Вместе с тем, истец указывает, что устав в новой редакции, утвержденный на спорном собрании нарушает его права и законные интересы, указывая на то, что в пункте 12.5 нового устава сокращен установленный законом перечень документов, правом на ознакомление с которыми наделены акционеры.

Однако, устав 2003 года вообще не содержал этого перечня. Анализ пункта 12.5 нового устава свидетельствует о том, что перечень документов является открытым, так как в нем указано на иные документы, предусмотренные законами, уставом, внутренними документами общества, правовыми актами РФ.

В любом случае, положения устава, устанавливающие какие-либо ограничения против того, как они указаны в Законе об акционерных обществах, признаются противоречащими данному Закону и не подлежащими применению.

Ссылаясь на пункт 8.2 нового устава, истец считает недопустимым назначение генерального директора на срок до 10 лет и подписание с ним трудового договора председательствующим на общем собрании.

Вместе с тем, данное положение права и интересы Новохатнего Ю.А. как акционера общества не нарушает.

Применительно к статье 69 Федерального закона №208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

Таким образом, Закон об акционерных обществах не регулирует вопрос о сроке полномочий единоличного исполнительного органа. Закон также не устанавливает, каким образом должен определяться такой срок (в уставе, других внутренних документах, регулирующих деятельность органов общества, или в решении об избрании уполномоченным органом). Но при этом Закон указывает на то, что уполномоченный орган вправе досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа.

Что касается положений, указанных в пунктах 6.4, 6.5, 6.6 устава в новой редакции, следует отметить, что в случае их несоответствия требованиям закона, они не подлежат применению, и вопросы, указанные в них должны регулироваться в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец не указал, чем конкретно нарушаются его права данными пунктами устава, какие убытки этим причинены лично ему.

В отношении пункта 11.4 нового устава истцом указано, что этим пунктом обществу предоставлено право произвольно определять форму оплаты акций. В старой редакции устава (п.6.7) порядок выкупа определялся в соответствии с главой 1Х ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно статье 72 (пункт 4) указанного закона оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами, если иное не установлено уставом общества. Таким образом, закон допускает возможность того, что оплата акций может осуществляться иным (не денежным) способом. Каким образом положения устава в новой редакции в этой части нарушают права акционера Новохатнего Ю.А., в том числе, какие убытки ему причиняются суду доказательств не представлено.

Отсутствие в уставе в новой редакции пункта об избрании аудитора общества, само по себе не свидетельствует о том, что он не будет избираться. Нарушений отсутствием этого пункта в уставе прав и интересов лично Новохатнего Ю.А. не усматривается.

Относительно пункта 7.10 нового устава устанавливающего, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в доступном для всех акционеров печатном издании г.Бийска, следует отметить, что это положение устава не содержит указания на конкретное издание, что противоречит требованиям закона. Однако это нарушение создает проблему самому обществу, в связи с тем, что при таких обстоятельствах нельзя будет признать уведомление акционеров о проведении собрания надлежащим. Судебная практика исходит из того, что акционер считается уведомленным о проведении общего собрания ненадлежащим образом, если способ опубликования сообщения в печатном издании направлен на формальное соблюдение требования закона без реальной возможности акционеров получить информацию о проведении общего собрания.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 05.03.2013 и 14.06.2013 общество провело собрания, на которых в повестке дня стояли вопросы по исключению или уточнению ряда положений нового устава, в том числе предлагалось исключить пункт 7.10. При этом Новохатний Ю.А., принимал участие в этих собраниях и проголосовал против внесения изменений в устав.

Материалами дела подтверждено, что Обществу по результатам проверок поступивших от Новохатнего Ю.А. жалоб, выдавались предписания о внесении изменений в устав, с тем, чтобы привести его в соответствие с требованиями закона. На общих собраниях, которые были проведены 08.08.2012 и 25.09.2012 решения по внесению изменений в устав приняты не были, в связи с тем, что Новохатний Ю.А., обладающий 49% акций, голосовал против. Для принятия решения по указанному вопросу в силу требований закона необходимо квалифицированное большинство в 3/4 голосов от присутствующих на собрании, или 75% от количества голосующих акций на собрании, в связи с чем решения приняты не были.

Доводы истца о том, что новым уставом изменен порядок определения кворума по ряду вопросов, чем нарушаются права акционера, владеющего 49% акций, подлежит отклонению, поскольку определение кворума по конкретным вопросам в новом уставе приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что указываемые истцом нарушения закона не являются существенными и не повлекли нарушение его прав и законных интересов, допущенные процедурные нарушения, не являются существенными, и не могут служить основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 28 июня 2013 года по делу №А03-21065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев