Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А02-233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело   № А02-233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2013 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (апелляционное производство № 07АП-6824/2013) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2013 года (судья Новикова О.Л.) по делу №А02-233/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о взыскании 454 886,46 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (далее – ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 442 000 рублей неосновательного обогащения, 12 886 рублей 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно в исковом заявлении истец просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д.4-5, 56).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по на основании договора займа денежных средств, заключенного в  устной форме на срок до 10.02.2011, истец перечислил по платёжному поручению от 31.01.2011 № 11 на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 578 000 рублей. В направленной ответчику претензии от 23.01.2013 истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 578 000 рублей, однако ответчик перечислил на расчетный счет истца 136 000 рублей; денежные средства с сумме 442 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 74 582рубля 08коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» взыскано 442 000 рублей неосновательного обогащения, 12 886 рублей 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 097 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор займа стороны в письменной форме не заключали, представленное в материалы дела платежное поручение удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, но не волеизъявление сторон на установление заемного обязательства; при отсутствии заключенного договора и обязательств у сторон не возникло каких-либо прав и обязанностей; соглашение о возврате денежных средств в сумме 442 000 рублей также отсутствует; проценты за пользование чужими денежными средствами в случае удовлетворения иска о взыскании суммы 442 000 рублей подлежат исчислению с 18.02.2013 (срок, установленный истцом в финансовом поручении,

ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считает неправомерным довод апелляционной жалобы о возникновении обязательств только из заключенного договора; ответчик не доказал факт предоставления истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства; напротив, о передаче истцом денежных средств с последующим возвратом указано в платежном поручении в графе «назначение платежа»- «по договору беспроцентного займа»; ответчик должен был узнать о неосновательном удержании денежных средств с момента получения претензии истца от 05.02.2013.

  Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро»  перечислило по платежному поручению от 31.01.2011 № 11 на расчетный счет ООО «Дионис» денежные средства в сумме 578 000 рублей, указав в назначении платежа «по договору беспроцентного займа от 31.01.2011» (л.д.9).

16.05.2011 ООО «Дионис» перечислило ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» по платежному поручению № 721 денежные средства в сумме 136 000 рублей, указав в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно платежному поручению № 11 от 31.01.2011» (л.д.51).

23.01.2013 ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» направило ООО «Дионис» претензию с требованием вернуть заемные денежные средства в сумме 442 000 рублей основного долга, 73 337 рублей 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 345 746 рублей штрафа за невозврат заемных денежных средств (л.д.10-11).

В ответ на претензию ООО «Дионис» направило письмо от 05.02.2013 исх.№ 29, в котором сообщило об отсутствии между ООО «Дионис» и ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» каких-либо гражданско-правовых отношений, в связи с чем предложило истцу предоставить договор займа от 31.01.2011 (л.д.12).

Полагая, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца в сумме 442 000 рублей, ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Алтай, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта передачи ответчику денежных средств истца в целях дарения или благотворительности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что после получения претензии о возврате денежных средств в сумме 442 000 рублей у ответчика не имелось оснований, предусмотренных законом или сделкой, для их удержания. Поскольку с даты составления ответа на претензию (05.02.2013) ответчик должен был узнать о неосновательном удержании денежных средств истца, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по день рассмотрения иска в размере 12 886рублей 46коп. Арбитражный суд, признав фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом объема выполненных работ разумными в размере 10 000 рублей, взыскал с ответчика в возмещение расходов 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи Кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы (442 000 рублей), равно как отсутствие заключенного в письменной форме договора займа, на который имеется ссылка в платежном поручении истца №11 от 31.01.2011, сторонами не оспаривается.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик сослался на то, что денежные средства перечислены ему во исполнение несуществующего обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11.10.2011 № 6568/11 по делу № А41-19597/10, в котором указано, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Однако, ответчик не предоставил суду доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец факт перечисления ответчику спорных денежных средств в дар или в целях благотворительности отрицал со ссылкой на назначение платежа, указанное им в платежном поручении от 31.01.2011 №11, настаивая на том, что его воля была направлена на передачу денежных средств в заем (беспроцентный) на условии последующего возврата переданной суммы ответчиком.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата ошибочно (без договора) перечисленных истцом денежных средств, а также доказательства наличия законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с него в пользу истца 432 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 05.02.2013 по 11.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции признал расчет истца правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца ответчик узнал 18.02.2013 из финансового поручения истца, в котором он, якобы, потребовал возврата денежных средств в срок до 18.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку в материалах дела указанное финансовое поручение отсутствует, а приложенная к апелляционной жалобе светокопия такого финансового поручения судом не оценивается, поскольку апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Сам факт получения 05.02.2013 претензии истца от 23.01.2013 ответчик не оспаривает и суда не имеется оснований полагать, что с указанной даты ответчику не было известно об отсутствии оснований удержания денежных