Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А03-12890/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-12890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего                     Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марчиладзе Д.Г. (рег. №07АП- 643/12 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу № А03-12890/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шефинга Артура Александровича

(заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка и начальной цены продажи заложенного имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011 индивидуальный предприниматель Шефинг Артур Александрович (далее – ИП Шефинг А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин И.А.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 Левин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шефинг А.А., конкурсным управляющим должника утвержден Поляков Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий ИП Шефинга А.А. – Поляков М.В. обратился 27.05.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Заявление обосновано ссылками на статьи 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и мотивировано тем, что утвержденный определением арбитражного суда от 12.05.2012 порядок продажи реализации заложенного имущества не содержит условий реализации имущества посредством публичного предложения. Назначенные с целью определения условий реализации имущества посредством публичного предложения собрания кредиторов на 27.03.2013 и 23.04.2013 не состоялись в связи с отсутствием кворума; залоговый кредитор на собрания не являлся, заявлений или ходатайств о дальнейшем порядке продажи имущества конкурсному управляющему не делал.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 (резолютивная часть объявлена 27.06.2013) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шефинга А.А. посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсный кредитор – Марчиладзе Давид Галактионович, не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Шефинга А.А., ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предложенная конкурсным управляющим редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения не направлена на соблюдение интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене. Кроме того, ни пункт 4.1. статьи 138, на пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не предусматривают права повторного определения порядка и условий продажи заложенного имущества; ранее порядок продажи уже определялся и утверждался судом. Заявитель полагает, что утверждение судом указанного порядка реализации имущества приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, что, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований конкурсных кредиторов.

Залоговый кредитор – открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК»), представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Одновременно, ОАО «АИЖК» просит отменить определение суда от 08.07.2013 в части отказа во включении в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шефинга А.А., проводимых посредством публичного предложения, пунктов 16, 17, 18, определяющих порядок действий конкурсного управляющего, должника, залогового кредитора в отношении предмета залога в случае, если торги, проводимые посредством публичного предложения, были признаны несостоявшимися и включить в положение вышеназванные пункты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Должник и конкурсный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2011 ИП Шефинг А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Поляков Михаил Викторович.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника - жилого дома, общей площадью 119,3 кв.м. с кадастровым номером: 22:05:050120:0007:К-01:205:002:000001230, расположенного по адресу: Алтайский край, р.п. Благовещенка Благовещенского района, ул. Колядо, д. 64, и земельного участка площадью 728 кв.м. с кадастровым номером 22:05:050120:0007, расположенного по адресу: Алтайский край, р.п. Благовещенка Благовещенского района, ул. Колядо, д. 64, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед ОАО «АИЖК», и его начальная цена продажи.

Определением суда от 15.11.2012 внесены изменения в п.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Шефинга А.А., утвержденного определением суда от 12.05.2012, в части определения размера задатка.

03.10.2012 и 25.01.2013 состоялись  торги по продаже указанного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, что подтверждается протоколами № 1019-ОАОФ/2/4 и № 1294-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (л.д. 91-92, т. 2).

Ссылаясь на то, что утвержденный определением арбитражного суда от 12.05.2012 порядок продажи реализации заложенного имущества не содержит условий реализации имущества посредством публичного предложения,  назначенные с целью определения условий реализации имущества посредством публичного предложения собрания кредиторов на 27.03.2013 и 23.04.2013 не состоялись в связи с отсутствием кворума, а также что  залоговый кредитор на собрания не являлся, заявлений или ходатайств о дальнейшем порядке продажи имущества конкурсному управляющему не делал, конкурсный управляющий ИП Шефинга А.А. – Поляков М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 18.1, 138, 139 Закона о банкротстве, установив, что ранее порядок реализации имущества посредством публичного предложения не утверждался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве  предусмотрено право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой. Если  в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Исходя из содержания статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Материалами дела подтверждено, что залоговый кредитор – ОАО «АИЖК» к конкурсному управляющему по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения не обращался; на собрания кредиторов 27.03.2013 и 23.04.2013 с повесткой дня об утверждении указанного положения не являлся.

Принимая во внимание, что реализация имущества в процедурах банкротства осуществляется под контролем суда, конкурсный управляющий обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шефинга А.А. посредством публичного предложения

Учитывая, что реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов, предусмотренной нормами Закона о банкротстве, а утверждение порядка реализации имущества в случае не утверждения его собранием кредиторов или залоговым кредитором, а также в случает наличия разногласий по представленному порядку, относится к компетенции арбитражного суда, в чьем производстве находится дело о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для утверждения представленного конкурсным управляющим порядка и затягивании процедуры конкурсного производства подлежат отклонению за необоснованностью. Завершение конкурсного производства в отношении должника не возможно, пока не будут реализованы все мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее порядок продажи уже определялся и утверждался судом, подлежит отклонению, поскольку доказательств утверждения судом порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения в материалы дела не представлено и из определения арбитражного суда от 12.05.2012 по настоящему делу такого вывода не следует.

Оспаривая определение суда первой инстанции в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шефинга А.А. посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, Мерчиладзе Д.Г. не приводит никаких доводов, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества на торгах посредством публичного предложения являются необоснованными, либо не направлены на достижение целей реализации имущества в процедуре конкурсного производства, либо могут причинить вред интересам кредиторов и должника.

Отклоняя возражения залогового кредитора в части необоснованного не включения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника пунктов 16, 17, 18, определяющих порядок действий конкурсного управляющего, должника, залогового кредитора в отношении предмета залога в случае, если торги, проводимые посредством публичного предложения, были признаны несостоявшимися, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержат условий о возможности оставления предмета залога за кредитором в рамках продажи имущества посредством публичного предложения.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Законом о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника, и определять, в какой момент он вправе принять решение об оставлении имущества у себя в счет удовлетворения требований; залоговый кредитор вправе определить порядок и условия проведения торгов, а именно: регулировать их сроки, шаг снижения цены, определить организатора