Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А27-3021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком - ООО «КДО» в состав расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль отнесены 1 248 132 руб. агентского вознаграждения, выплаченных Индивидуальному предпринимателю Уголькову А.Ю., который является учредителем ООО «КДО».

Факт взаимозависимости между Индивидуальным предпринимателем Угольковым А.Ю и ООО «КДО» не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и не отрицается заявителем, что ООО «КДО» заключило ряд агентских договоров с Индивидуальным предпринимателем Угольковым А.Ю., согласно которым ООО «КДО» (принципал) поручает, а агент - Индивидуальный предприниматель Угольков А.Ю., берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе заключать договоры на поставку обоев и других ремонтно-строительных материалов, и другие договоры, осуществлять доставку грузов на склад агента, осуществлять расчеты с контрагентами принципала путем уплаты им денежных средств, перечисленных для этого принципалом на расчетный счет агента, обеспечивать надлежащее оформление документов, выполнять иные поручения, осуществлять действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации товара, осуществлять изучение рынка, а принципал взял на себя обязательства по выплате вознаграждения.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работники Индивидуального предпринимателя  Уголькова А.Ю. осуществляют трудовую деятельность по совместительству в ООО «КДО». Индивидуальный предприниматель Угольков  А.Ю. и ООО «КДО» осуществляют  деятельность по одному адресу. Индивидуальным предпринимателем Угольковым А.Ю., помещения, принадлежащие на праве собственности, сдаются в аренду ООО «КДО», в связи с чем,  налоговый орган пришел к выводу, что учтенные налогоплательщиком суммы агентского вознаграждения не являются экономически оправданными, а также не связаны с осуществлением  деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела  фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю обоями; оптовую торговлю прочими непродовольственными потребительскими товарами; оптовую торговлю лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами; прочими строительными материалами; бытовыми товарами; розничную торговлю в неспециализированных магазинах; прочую розничную торговлю в специализированных магазинах, розничную торговлю вне магазинов

Агентские  договоры  от 09.01.2008 №1/А-08; от 09.01.2008 № 2/А-08, от 01.09.2010 №1/А-10  подписаны со стороны общества директором Марусенко Н.Н., со стороны ИП Уголькова  А.Ю. им самим.

 По договору  от 09.01.2008 №1/А-08 Угольков А.Ю., являющийся агентом берет на себя обязательство совершать от своего имени,  но за счет принципала  заключение договоров на поставку обоев и других ремонтно-строительных материалов, осуществлять расчеты с контрагентами принципала (общества); заключать договоры на осуществление перевозок, осуществлять доставку грузов на склад Агента; хранить поступивший товар, выполнять иные поручения принципала.

По договору  от 09.01.2008 №2/А-08 Угольков А.Ю., являющийся агентом берет на себя обязательство совершать от имени и  за счет принципала  действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации товара (обои, клей обойный и иная сопутствующая продукция).

Агент ежеквартально предоставляет принципалу отчеты о выполненной работе, а принципал производит оплату вознаграждения в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями договору  от 09.01.2008 №1/А-08 №№ 1-3 от 25.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008 вознаграждение установлено в размере 25 000 руб. за 1,2 квартал, 10 000 руб. за каждый квартал.

Как следует из отчетов агента в адрес общества поставлено товара:

- за период с 01.10.2011по 31.12.2011 на сумму 5 726 707,03 руб. (40 поставщиков);

- за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 на сумму 6 486 812,96 руб. (32 поставщика);

- за период с 01.04.20111 по 30.06.2011  на сумму 2 070 168, 68 руб. (14 поставщиков);

- за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на сумму 3 325 218, 32 руб. (26 поставщиков);

- за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на сумму 5 317 131, 53 руб. (34 поставщиков);

- за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 на сумму 2 561 335, 03 руб. (29 поставщиков);

- за период  с 01.04.2010 по 30.06.2010 на сумму 2 704 8184, 10 руб. (34 поставщика);

- за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 на сумму 1 922 482, 80 руб. (25 поставщиков);

- за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 на сумму 1 821 997, 19 руб. (31 поставщик);

- за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 на сумму 1 303 426, 52 руб. (24 поставщика);

- за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 на сумму 1 215 565, 54 руб. (25 поставщиков);

- за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на сумму 1 379 539, 36 руб. (24 поставщика).

Реальность указанных поставок в адрес налогоплательщика, расчетов по ним не оспаривается налоговым органом.

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании поставщики товара  наличие взаимоотношений с ИП Угольковым А.Ю. не отрицают.

Дополнительными соглашениями договору  от 09.01.2008 №2/А-08 №№ 5,6 от 11.001.2009 и 11.01.2010 суммы вознаграждения агента  определены в привязке от суммы реализации в квартал.

Как следует из отчетов агента по реализации товара:

за период с 01.10.2011по 31.12.2011  сумма реализации 11 536 924, 43 руб. (вознаграждение – 115 369 руб.);

- за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 сумма реализации 18 702 620, 24 руб. (вознаграждение – 187 026  руб.);

- за период с 01.04.20111 по 30.06.2011  сумма реализации 12 954 652, 28 руб. (вознаграждение – 129 547  руб.);

- за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 сумма реализации 10 006 531, 08 руб. (вознаграждение – 100 065  руб.);

- за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 сумма реализации 10 268 918, 57 руб. (вознаграждение – 102 670  руб.);

- за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 сумма реализации руб.  2 885 628, 87(вознаграждение – 57 700  руб.);

- за период  с 01.04.2010 по 30.06.2010 сумма реализации 3 096 833, 83  руб. (вознаграждение – 46 444  руб.);

-  за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 сумма реализации 2 045 360, 90 руб. (вознаграждение – 40 907  руб.); н

- за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 сумма реализации 2 126 696  руб. (вознаграждение – 53 167   руб.);

-  за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 сумма реализации 1 545 037, 14 руб. (вознаграждение – 38 6326  руб.);

- за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 сумма реализации 1 441 764, 26 руб. (вознаграждение – 36044  руб.);

- за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 сумма реализации  1 622 669, 57 руб. (вознаграждение –  40 567).

Реальность заявленных объемов продаж  от  налогоплательщика, расчетов по ним не оспаривается налоговым органом.

По договору  от 01.09.2008 №1/А-10 Угольков А.Ю., являющийся агентом берет на себя обязательство совершать от имени и  за счет принципала  действия по  заключениюдоговора со специализированной организацией на выполнение перевозок с осуществдлением транспортно-экспедиционного обслуживания при завозе товаров контейнерах поступающих в адрес Принципала  на станцию Черкасов Камень; осуществлять доставку грузов на склад Агента, хранить поступивший товар.

Агент ежеквартально предоставляет принципалу отчеты о выполненной работе, а принципал производит оплату вознаграждения в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 к указанному договору размер вознаграждения  определен сторонами 15 000 руб. ежеквартально.

Как следует из отчетов агента агентом от поставщиков получен товар:

за период с 01.10.2011по 31.12.2011 на сумму 3 378 106, 45 руб. (15  поставщиков);

- за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 на сумму 7 980 312, 8 руб. (23 поставщика);

- за период с 01.04.20111 по 30.06.2011  на сумму 12 626 074, 05 руб. (31 поставщик);

- за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на сумму 6 167 603, 87 руб. (25 поставщиков);

- за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на сумму 9 117 466,38 руб. (27 поставщиков).

Реальность указанных поступлений  товаров в адрес налогоплательщика, расчетов по ним не оспаривается налоговым органом.

По агентскому договору от 01.09.2010 № 1/А-10 на приобретение строительных материалов от имени и за счет принципала предпринимателю выплачено агентское вознаграждение  в сумме 75 000 руб., по договору   №1/А-08 от 09.01.2008 – 225 000 руб., №2/А-08 от 09.01.2008 – 1 209 909 руб., всего  по данным Инспекции было выплачено 1 509 909, однако, при вынесении решения, налоговым органом сумма расходов была скорректирована, Инспекция согласилась с  суммой  расходов отраженных  налогоплательщиком в размере 1 248 132 руб.

Реальность выплат обществом вознаграждения по указанным агентским договорам Инспекцией не оспаривается, подтверждена первичными документами (платежными поручениями.

Расходы понесенные агентом при исполнении обязательств по договорам №№ №1/А-08 от 09.01.2008, №2/А-08 от 09.01.2008, №1/А-10 от 01.09.2010 последним  в адрес общества не заявлялись.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первичные документы, составленные во исполнение вышеуказанных агентских договоров, заключенных  между ООО «КДО» и ИП Угольковым А.Ю. (отчеты агента, счета-фактуры), содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьёй  9 Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечаний к объему обязательной информации и полноте ее заполнения из акта выездной налоговой проверки оспариваемым решением Инспекции  не установлено; представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный факт не оспаривала.

Суд,  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал, что выявленные налоговым обстоятельства не позволяют прийти к безусловному выводу кто же осуществляет деятельность, т.к.  в отчетах агента не отражены факты осуществления действий по изучению рынка, по поиску покупателей, по доставке товара  на склад агента, доставка на склад агента документально не подтверждена; в представленных налогоплательщиком документах имеются несоответствия, такие как в товарной накладной, товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя значится ООО «КДО», в путевом листе печать ИП Уголькова А.Ю., подпись должностного лица ООО «КДО, а печать Индивидуального предпринимателя, в доверенности от покупателя ООО «Полиэкс-Сибирь» выданной на получение ТМЦ от Индивидуального предпринимателя, но договор заключен с ООО «КДО».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на отсутствие со стороны агента документов, подтверждающих