Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А27-3021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

расходы ИП Уголькова А.Ю. на приобретение товара и транспортные расходы, что,  по мнению налогового органа,  означает отсутствие агентских услуг по спорным договорам.  

В указанной части  апелляционный суд отмечает, что  в оспариваемом решении Инспекции выводов в части отсутствия расходов по исполнению агентом спорных агентских договоров не содержится, т.к. указанные расходы налогоплательщиком в составе затрат по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не  заявлялись и не учитывались в спорном периоде,  данные доводы  Инспекцией  в порядке пункта 8 статьи 101 НК РФ, как обстоятельства совершения налогового правонарушения, в основу принятого решения  не положены.   Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что в отчетах об исполнении агентских договоров хотя и  отсутствуют  ссылки на конкретные договоры поставки с конкретными юридическими лицами, но  налогоплательщиком представлены первичные документы,  по приобретению товара у конкретных поставщиков и отчуждению товара с участием в указанных операциях агента (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), которые согласуются между собой по датам, суммам,  наименованию и ассортименту  товаров, реальность совершения и исполнения которых налоговым органом под сомнение не поставлена.

В равной мере указанное распространяется и на доводы налогового органа об увеличении в проверяемом периоде кредиторской задолженности общества.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отдельные недочеты при оформлении первичных документов по заявленным  поставкам товаров (как к обществу, так и от общества) реальность указанных сделок не опровергают, также как реальность исполнения принятых на себя агентом обязательств по заявленным агентским договорам, соответственно  и несение обществом в проверяемом периоде обязательств по их оплате, т.е. расходам в размере 1 248 132 руб.

Доказательств того, что у разных субъектов (общества и  ИП Уголькова А.Ю.) одни и те сотрудники, в одном и том же помещении, на   одних рабочих местах выполняли свои трудовые функции, являясь сотрудниками общества (в связи с чем затраты по оплате услуг агента не обоснованы), материалы дела не содержат, в указанной части доводы налогового органа опровергаются материалами дела, не основаны на доказательственной базе.

Полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений Инспекцией не опровергнута, завышение либо занижение цены договоров, заключенных с ИП Угольковым А.Ю.  налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ не доказаны.

Сведений о спорном контрагенте как о недобросовестном налогоплательщике в соответствующей информационной базе не содержится, указанное, в основу оспариваемого решения Инспекции, не положено.

Каким образом наличие признаков аффилированности налогоплательщика и его контрагента привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и в каком именно виде Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции конкретно не указано, имеет место лишь констатация указанного факта и предположение налогового органа на то, что данное обстоятельство свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом ни реальность исполнения договоров со стороны контрагента, ни реальность затрат со стороны налогоплательщика не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Судом установлено что, обществом приняты оказанные контрагентом услуги в полном объеме, нареканий по их качеству или количеству не заявлено, что подтверждается отчетами агента, представленными в установленные в договорах сроки.

Убедительных доказательств опровергающих указанное и в подтверждение доводов апелляционной жалобы Инспекций в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Также налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие согласованность действий ООО «КДО»  и ИП Угольковым А.Ю.  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях, однако, выводы Инспекции об отсутствии разумной экономической цели, отсутствия необходимости полученных услуг в деятельности общества,  подтвержденные доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки налоговым органом и на которые последний ссылается, не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно. Однако, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты поставленных налогоплательщику услуг, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные в ходе проверки по рассматриваемому делу обстоятельства каким-то образом свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные Инспекцией доказательства, бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделок искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения, не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части его взаимоотношений с ИП Угольковым А.Ю.

Доводы налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, которые были поддержаны им в суде первой инстанции, но фактически  носят предположительный характер, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств того, что по сделкам с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные субъекты  действовали совместно и согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд  приходит к  выводу о не доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем,   признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 по делу А27-3021/2013 подлежит отмене  в силу пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы  по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям подлежат возмещению в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области   от 28 июня  2013 года  по делу №А27-3021/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные  Обществом с ограниченной ответственностью «КДО» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 29.12.2012 № 12-39/93 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КДО»,  Кемеровская область, г.Прокопьевск (ОГРН 1074223005504, ИНН 4223046905)   3 000 руб.  в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Л.Е.  Ходырева