Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А45-22511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.В. в обоснование заявленных требований указывает, что учредитель Терещенко К.Е. причинил убытки Обществу в размере 1 169 000 рублей, поскольку договор займа, заключенный между ООО «Меридиан» и Терещенко К.Е. был впоследствии признан недействительным.

Между тем, заявителем не представлено доказательств умышленных действий руководителя Терещенко К.Е. на причинение вреда ООО «Меридиан» заключением договора займа, не доказана причинно-следственная связь между действиями Терещенко по заключению договора займа и наступившими для Общества последствиями.

          При обращении в суд с заявлением о взыскании убытков, заявитель должен доказать, что действия Терещенко К.Е. по заключению договора займа впоследствии привели к негативным последствиям самого Общества, например к невозможности удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, его банкротству. Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Кудлаев А.В. в заявлении не указал, какие негативные последствия наступили для общества тем, что договор займа был признан недействительным. Довод заявителя о том, что  ООО «Меридиан» не смогло использовать эти денежные средства для исполнения своих обязательств перед контрагентами и развития Общества, не доказывает всю совокупность условий для взыскания убытков.

Признание договора займа недействительным само по себе не влечет доказанность размера убытков.

Суд  первой инстанции  обоснованно указал, что считает недоказанным факт причинения ООО «Меридиан» убытков, действиями руководителя Терещенко К.Е. по перечислению денежных средств ООО «Тиара», ООО «Аверс» и ООО «Монолит».

Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислялись в целях закупки строительных и отделочных материалов для ремонта здания рынка «Торговый двор» в г. Барабинске. В связи с тем, что товар так и не поступил в адрес ООО «Меридиан», руководитель Общества Терещенко К.Е. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с указанных юридических лиц сумм неосновательного обогащения. Таким образом, Терещенко К.Е. были предприняты меры для возврата денежных средств в ООО «Меридиан».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового института возмещения убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

             Суд  первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал Кудлаеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что действия Терещенко К.Е. по перечислению денежных средств в организации, без заключения договоров, свидетельствуют о явной неразумности, непредусмотрительности действий бывшего директора Терещенко К.Е., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО «Меридиан», осуществляя самостоятельно предпринимательскую деятельность, несет определенные риски, связанные с выбором тех или иных контрагентов.

Ссылка подателя жалобы о том, что выбытие денежных средств из ООО «Меридиан» произошло в связи с умышленными действиями Терещенко К.Е., судом апелляционной инстанции не принимается, как не доказанный документально. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный вывод заявителя.

             Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

             При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года по делу № А45-22511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрея Викторовича Кудлаева – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.А.Усенко