Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А67-2482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для выполнения мобилизационных планов).

Оценив представленный договор, перечень объектов к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не относится к числу объектов, подлежащих государственной охране.

Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление прокурором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что подъездные пути, находящиеся на территории производственной базы Томской дистанции пути, относятся к железнодорожным путям общего пользования.

Более того, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Довод прокурора о том, что спорный объект подлежит государственной охране как включающий в себя подвижной состав и мотовозное депо также не принимается как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 железнодорожный подвижной состав относится к железнодорожному транспорту общего пользования как часть производственно-технологического комплекса, предназначенного для обеспечения  потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Вместе с тем, доказательств того, что подвижной состав, мотовозное депо производственной базы Томской дистанции пути обеспечивают потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО ЧОП «Щит» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе соответствующими доказательствами выводы суда первой инстанции не опровергнуты; в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию прокурора, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, решение суда первой инстанции не подлежит отмене также ввиду того, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек. Указанное в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от  24 июля 2013 года по делу                                  № А67- 482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                           Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                          И. И. Бородулина 

                                                                                                      А. Л. Полосин