Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А27-21298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

строительства третьего лица строительных материалов и оборудования и в п. 9 указано на наличие строительных материалов, оборудования и временных административно-бытовых зданий на территории, находящейся через дорогу от площадки объекта строительства.

11.04.2012г. ответчик направил истцу для подписания акт № 10 от 31.03.2012г. о приемке выполненных работ за март 2012г. на сумму 56 427 332,16 руб., а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2012г. и счет-фактуру.

04.06.2012г., со ссылкой на выполнение ответчиком работ в сумме меньшей, чем перечисленный авансовый платеж, истец направил ООО «СМУ «Кузнецкмонтажстройдетали» претензию о возврате части авансового платежа в сумме 56 520 635,48 руб.

В ответ на полученную претензию, 25.06.2012г. ответчик так же направил ООО «НПЦ «Энерком-Сервис» претензию, в которой указал, что им полностью выполнены обязательства по поставке всех материалов необходимых для возведения 5 зданий согласно договору № 48/05-11 от 12.05.2011г., а также частично выполнены работы по монтажу, всего на сумму 101 996 696,68 руб. Также ответчик указал на неполучение ответа от истца акта № 10 от 31.03.2012г. о приемке выполненных работ за март 2012г. на сумму 56 427 332,16 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2012г., направленных ранее на подписание.

Письмом от 28.08.2012г. (Исх. № 150-в) истец отказался от подписания акта № 10 от 31.03.2012г. о приемке выполненных работ за март 2012г. на сумму 56 427 332,16 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2012г., а также направил для подписания ответчику акты о приемке выполненных работ № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 и № 15 от 23.04.2012г. на общую сумму 7 903 998,15 руб. с учетом НДС 18% за период с 01.01.2012г. по 23.04.2012г. со ссылкой на их составление на основании акта от 23.03.2012г.

Письмом от 12.10.2012г. ответчик напомнил истцу о ненадлежащем рассмотрении направленного ранее ему акта № 10 от 31.03.2012г. и отказался от рассмотрения актов № 10-15 от 23.04.2012г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012г. по делу № А27-12122/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СМУ «Кузнецкмонтажстройдетали» и ООО НПЦ «Энерком-Сервис», в соответствии условиями которого договор подряда № 48/05-11 от 12.05.2011г. был расторгнут сторонами с 20.08.2012г.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ на сумму меньшую чем сумма перечисленного ему аванса и расторжение договора подряда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ООО «СМУ «Кузнецкмонтажстройдетали» работ в большем объеме и более высокой стоимостью, чем следует из представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств возврата неотработанного аванса в сумме 48 077 282,54 руб. ответчиком так же не представлено.

В то же время, апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000г., при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Статьей 729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, среди которых названа обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости материалов и выполненных ответчиком по договору № 48/05-11 от 12.05.2011г. работ.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013г. по делу № А27-21298/2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость фактически выполненных ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» в период с 12.05.2011г. по 23.03.2012г. строительно-монтажных работ по договору № 48/05-11 от 12.05.2011г., а так же стоимость фактически использованных при этом строительных материалов ?

- какова долевая (процентная) готовность каждого здания возводимого ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» по договору № 48/05-11 от 12.05.2011г. по состоянию на 23.03.2012г. ?

Проведение экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» Шильникову Сергею Михайловичу.

При этом, назначая экспертизу, апелляционный суд учитывал условия договора № 48/05-11 от 12.05.2011г. о твердой цене работ и указания стоимости каждого здания.

Согласно заключению эксперта № 2983/13 по результатам проведения строительно-технической экспертизы зданий стоимость работ по сборникам ФЕР в КС-2 учитывает только сами работы по монтажу конструкций и их стоимость по г. Москва. Стоимость фактически выполненных ООО «СМУ «Кузнецкмонтажстройдетали» в период с 12.05.2011г. по 23.03.2012г. строительно-монтажных работ по договору № 48/05 от 12.05.2011г. составляет 86 397 315,27 руб. С учетом НДС (18%) стоимость будет 101 948 832,02 руб.

Стоимость фактически использованных при этом строительных материалов составляет 72 543 565,52 руб. С учётом НДС (18%) стоимость составит 85 601 407,31 руб.

По расчетам, долевая (процентная) готовность каждого здания, возводимого ООО «СМУ «Кузнецкмонтажстройдетали» по договору № 48/05 от 12.05.2011г. по состоянию на 23.03.2012г. следующие:

Здание преобразовательного устройства № 1 (Статком № 1) – 85,91%;

Здание преобразовательного устройства № 2 (Статком № 2) – 93,3%;

Здание объединенное ЗРУ с релейным щитом – 50,3%;

Здание ЗРУ на 35 кВ № 1 – 81,29%;

Здание ЗРУ на 35 кВ № 2 – 81,35%.

На этом основании, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения имеются только в сумме 141 167,98 руб. (102 090 000 руб. аванс – 101 948 832,02 руб.).

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ так же подлежат начислению только на указанную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «СМУ «Кузнецкмонтажстройдетали» подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 апреля 2013 года по делу № А27-21298/2012 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертизы подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по делу № А27-21298/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» в пользу ООО «Научно-производственный центр «Энерком-Сервис» 141 167,98 руб. основного долга, 2 361,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с ООО «Научно-производственный центр «Энерком-Сервис» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» 448 677 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 1 994,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      Д.Г. Ярцев

Судьи

                                      В.М. Сухотина

                                       Е.Г. Шатохина