Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А03-7161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-7161/2013

17 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен)

от ответчика:    Климовская И.В. по доверенности от 23.08.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 июля 2013 года по делу № А03-7161/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковченко Андрея Николаевича, с. Волчиха, Алтайского края, (ИНН 223800091096) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка,

 о признании незаконными действий налогового органа по вынесению решений от 26.04.2013 г. № 14460, № 5720, № 5721 и признании решений от 26.04.2013 г. № 14460, № 5720, № 5721 недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Яковченко Андрей Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по вынесению решений от 26.04.2013 г. № 14460, № 5720, № 5721 и признании решений от 26.04.2013 г. № 14460, № 5720, № 5721 недействительными (с учетом отказа от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

 -  на основании п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма; суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что Инспекцией приняты все меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Яковченко А.Н.;

- суд неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель отказался от половины своих требований.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Яковченко в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Яковченко А. Н.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 25.02.2013 г. г. № РА-08-01, согласно которого ИП Яковченко А.Н. доначислены: НДС в сумме 1 557 808 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 186 617 руб. 00 коп., ЕСН ФВ в сумме 941 руб. 00 коп., ЕСН ФФОМС в сумме 1 528 руб. 00 коп., ЕСН ТФОМС в сумме 3 629 руб. 00 коп.; пени по НДС в сумме 327 846 руб. 00 коп., пени по НДФЛ в сумме 15 375 руб. 00 коп., пени ЕСН в ФВ в сумме 3 574 руб. 00 коп., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 392 руб. 00 коп., пени по ЕСН в ТФОСМ в сумме 930 руб. 00 коп.; штраф по НДС в сумме 259 942 руб. 00 коп., штраф по НДФЛ в сумме 37 323 руб. 00 кон., штраф по ЕСН в ФВ в сумме 2 788 руб. 00 коп., штраф по ЕСН в ФФОМС в сумме 306 руб. 00 коп., штраф по ЕСН в ТФОСМ в сумме 726 руб. 00 коп., а также штраф по ст. 120 Налогового кодекса РФ в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение налогового органа № РА-08-01 от 25.02.2013 г. получено ИП Яковченко А.Н. по почте 03.04.2013 г., на которое налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Алтайскому краю 15.04.2013 г.

29.03.2013 г. Инспекцией сформировано требование об уплате налогов и направлено по почте.

С целью взыскания сумм налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных ИП Яковченко А.Н. по решению налогового органа № РА-08-01 25.02.2013 г., Инспекцией вынесены решения № 14459 и № 14460 от 26.04.2013 г. о взыскании с ИП Яковченко A.Н. налогов, сборов, пени и штрафа за счёт денежных средств на счетах в банках;  № 5718, № 5719, № 5720 и № 5721 от 26.04.2013 г. о приостановлении у ИП Яковченко А.Н. операций по счетам в банках.

Считая решений и действия налогового органа по их принятию незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых действий и решений Инспекции недействительными ввиду невозможности производить взыскание налогов до вступления в законную силу решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса).

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса).

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что предприниматель Яковченко А.Н. получил решение налогового органа по почте 03.04.2013 г.,  решение налогового органа от 25.02.2013 г. № РА-08-01 было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в установленный срок и по состоянию на 29.03.2013 г. (дата выставления требования) и на 26.04.2013 г. (дата принятия решений по ст. 46,  ст. 76 Налогового кодекса РФ) Управлением ФНС по Алтайскому краю не было принято решение по апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что    на указанные даты Решение от 25.02.2013 № РА-08-01 не вступило в законную силу, что исключает возможность взыскания доначисленных по нему налогов, пени и штрафов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение № РА-08-01 было направлено в адрес предпринимателя по почте и в силу п. 9 ст. 101 НК РФ считается полученным11.03.2013 года, соответственно, дата вступления решения налогового органа в силу – 22.03.2013 года, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств- обжалования решения №РА-08-01 налогоплательщиком в Управление и отсутствие на момент выставления спорных решений соответствующего решения вышестоящего налогового органа, а соответственно, не вступление в законную силу на момент   выставления требования и дату принятия решений по ст. 46,  ст. 76 Налогового кодекса РФ Решения от 25.02.2013 № РА-08-01, что исключает само по себе возможность взыскания доначисленных по нему налогов, пени и штрафов.

Довод апелляционной жалобы  о том, что до момента рассмотрения спора по существу инспекция устранила допущенные нарушения, отменив принятые решения и отозвав выставленные инкассовые поручения, оценен судом первой инстанции с учетом того, что    Налоговый кодекс РФ не предусматривает право налогового органа повторно принимать, изменять, отменять или отзывать свои решения или требования. Право изменять, отменять решения нижестоящих налоговых органов, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 и статьи 140 Налогового кодекса РФ предоставлено вышестоящему налоговому органу.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что сам по себе факт отмены  оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению судом спора по существу и признанию его незаконным при установлении фактов нарушения со стороны налогового органа в части его принятия.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене.

Факт вынесения решений Инспекцией о взыскании налогов за счет денежных средств и приостановления операций по счетам на момент их вынесения создавал угрозу для налогоплательщика по возможному изъятию денежных средств и воспрепятствованию пользоваться таковыми на своих счетах в банках.

Кроме того, факт дальнейшей отмены Инспекцией своих решений подтверждает незаконность их принятия.

Позиция апеллянта в части распределения расходов по оплате государственной пошлины признается судом апелляционной инстанции не основанной на нормах АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю  денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

При этом, размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть рассчитан с учетом того, какой размер государственной пошлины должен быть уплачен в бюджет по конкретному делу, после чего суд определяет с кого подлежит взысканию определенный размер государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора, разрешает вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Довод апелляционной