Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А45-31029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ответчик в спорный период для своей деятельности использовал другое помещение, арендатором которого являлся истец.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, а именно факт посещения указанных помещений лицами, имеющими отношение к КПРФ,  не опровергает факт владения и пользования указанными помещениями самим истцом по договору аренды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан период, в течение которого помещения якобы использовались ответчиком, и конкретный размер неосновательного обогащения. Суждение истца о том, что НОО КПРФ без законных оснований использовало спорные помещения на протяжении всего срока действия договора аренды, не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается поведением самого истца, свидетельствующим об отсутствии у него в спорный период замечаний относительно невозможности использования арендованных помещений полностью или частично вследствие занятия их третьими лицами.

Таким образом, показания свидетелей, договоры охраны объекта, заключенные в 2011 году самим истцом, ответ ООО «ДубльГИС» (л.д. 64 т.1), ответ ОАО «Ростелеком» на запрос суда (л.д. 67 т.1) не подтверждают и не могут быть приняты  в качестве надлежащих доказательств использования помещений ответчиком в заявленный период.

Учитывая вышеизложенное, не представление истцом надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Проспект М».

Согласно пунктам 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 3  части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28 июня 2013 года по делу № А45-31029/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект М" в доход федерального бюджета 27603 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект М"  в пользу  Новосибирского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

           Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                                             И.И. Терехина