Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А45-3448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-3448/2013

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии:

от истца: Фетисова О.О. по доверенности №7 от 01.03.2013, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом РФП" (07АП-7220/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2013 года по делу № А45-3448/2013  (судья Н.А.  Рыбина)

  по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Вагонсервис", (г. Новосибирск, ОГРН 1105407001700) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП", (г. Хабаровск, ОГРН 1062724023350)

о взыскании 80 535 рублей задолженности, 20 000 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (далее – ООО «Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «Торговый дом РФП» о взыскании 80 535 рублей задолженности, 20 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по организации перевозки № ВС 150611/1 от 15.06.2011, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом РФП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что транспортные железнодорожные накладные  и акты оказанных услуг между ООО «Вагонсервис» и ОАО «РЖДЛ» не доказывают участия истца в вагоноотправках.  Считает, что истцом не исполнена обязанность,  предусмотренная п. 2.1.4  договора об уведомлении ответчика о направлении вагонов на станцию погрузки с указанием номеров железнодорожных вагонов. При этом, представленные истцом электронные письма, подтверждающие уведомления ответчика, не могут являться надлежащим доказательством исполнения данной обязанности. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Полагает, что требования о возмещении судебных расходов являются необоснованными, поскольку договором и актом предусмотрен больший объем оказанных услуг, чем фактически был оказан. Отказ суда первой инстанции в проведении судебного заседания посредством сеанса видеоконференц-связи является необоснованным.

ООО «Вагонсервис» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд поступило заявление ООО «Вагонсервис» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения, произвести процессуальную замену истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, а также ст. 48 АПК РФ, согласно ч. 1 которой  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На основании договора уступки права (цессии) № 5 от 06.08.2013г. суд производит процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью «ЭкспортТранс».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № ВС 150611/1 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги по предоставлению вагонов на экспорт, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их выгрузку (погрузку) третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» в соответствии с договором, заявками № 1 от 15.06.2011, № 2 от 07.07.2011, № 3 от 27.07.2011, № 4 от 27.07.2011, дополнительным соглашением № 1 к договору № ВС 150611/1 от 15.06.2011, были предоставлены вагоны для перевозки груза ООО «Торговый дом РФП», что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными (т.1 л. д. 43,45,47,49,50,52,53,54,56,57,58,59,60,61).

Истец предоставил ответчику 14 вагонов (7 вагонов для перевозки груза со станции отправления Балагачево З.Сиб ж.д. до станции назначения Улу-Юл З.сиб ж.д. и 7 вагонов для перевозки груза со станции отправления Клещиха З.Сиб ж.д. до станции назначения Балагачево З.Сиб ж.д), тем самым выполнив условия заключенного договора, но ответчик от предоставленных вагонов отказался.

В соответствии с п. 2.2.10 договора заказчик обязан информировать исполнителя не позднее чем за 7 рабочих дней до начала месяца оказания услуг о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза.

Согласно п. 4.8. договора в случае отказа заказчика от погрузки вагонов, поданных исполнителем на станцию погрузки на основании согласованных сторонами заявок по истечении срока, указанного в п. 2.2.10 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 рублей за каждый вагон в сутки с даты отправки вагона со станции отправления на станцию погрузки, согласованную сторонами, указанной в перевозочном документе, до даты получения от заказчика отказа от вагонов исполнителя при прибытии вагона на согласованную станцию погрузки. Кроме того, заказчик компенсирует исполнителю суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной станции предполагаемой погрузки и со станции предполагаемой погрузки до станции погрузки другим контрагентом.

В результате отказа ответчика от предоставленных вагонов истец понес убытки на сумму 80 535 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта  2.2.11. договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ответчик обязался обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки ОАО «РЖД» в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станции отправления ОАО «РЖД», самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях ОАО «РЖД» в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно п.4.1. договора каждая из сторон несет ответственность за исполнение своих обязательств, возложенных на нее настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ОАО «РЖД Логистика» (далее - ОАО «РЖДЛ») заключен договор транспортной экспедиции № 545020046/2011 от 06.07.2011, в соответствии с которым, а также заявками и дополнительным соглашением истец произвел оплату провозных платежей ОАО «РЖДЛ» за перевозку грузов в перечисленных ранее железнодорожных вагонах, что подтверждается актом оказанных услуг № СКР0000017 к договору № 545020046/2011 от 06.07.2011, Приложением № 1 к акту № СКР0000017 от 31.08.2011.

Согласно счету-фактуре № 54-0000000000037 от 31.08.2011, истец оплатил услуги ОАО «РЖДЛ», кроме того, оплата подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 между филиалом ОАО «РЖДЛ» в городе Новосибирске и истцом, а также платежным поручением № 968 от 08.08.2011, в сумму которого входили денежные средства в размере 80 535 рублей, который истец заплатил как штрафную санкцию за отказ от предоставленных вагонов.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора была направлена претензия исх. № ВС 395 от 06.12.2012 с приложениями, что подтверждено описью вложений в ценное письмо и квитанцией от 28.12.2012.

Пунктом 5.2. договора сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения. Однако, ответ на претензию поступил лишь 20.01.2012 в нарушение п.5.2. договора.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик обязался ежемесячно не позднее чем за 15 рабочих дней до начала месяца перевозки направлять исполнителю заявки по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору. Согласно п.2.2.3. договора не позднее, чем за двое суток до начала периода перевозки грузов, на основании заявки ГУ -12, согласованной с перевозчиком, заказчик обязался направлять исполнителю уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки. Допускается возможность корректировки заявок на перевозку в течение месяца перевозки при условии предварительного уведомления и получения письменного согласия исполнителя.

В нарушение данного обязательства ответчик информацию по уточнению  вагонов  в установленный срок истцу не направил.

Кроме того, пунктами 2.2.1. и 2.2.3. договора установлена предварительная договоренность сторон об общем количестве единиц подвижного состава, необходимого ответчику в течение месяца, а также порядок его предоставления.

Заявка является предварительной, если впоследствии по условиям договора поступила измененная заявка или иное письмо (например, отказ от платформ) или иная заранее письменно предоставленная истцу информация об изменениях, препятствиях или иных обстоятельствах, в результате которых ответчик не может принять платформы, что по условиям договора должно быть сообщено истцу заранее.

Материалами дела подтверждается, что  ответчик отказался от платформ, когда они уже прибыли в адрес ответчика, в результате, чего истец понес убытки.

Ссылка ответчика на то, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.4, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются  соответствующие электронные письма, направленные истцом на электронный адрес, согласованный сторонами в договоре (т. 2 л. д. 31, 32, 33), подтверждающие уведомление ответчика о направлении в его адрес  вагонов на станцию погрузки.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные железнодорожные накладные  и акты оказанных услуг между ООО «Вагонсервис» и ОАО «РЖДЛ» не доказывают участия истца в вагоноотправках, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

Факт участия ООО «Вагонсервис» в указанных вагоноотправках подтверждается договором транспортной экспедиции № 545020046/2011 от 06.07.2011, заключенным между ООО «Вагонсервис» и ОАО и ОАО «РЖДЛ», актом оказанных услуг № СКР0000017 к договору № 545020046/2011 от 06.07.2011, приложением № 1 к акту № СКР0000017 от 31.08.2011; счетом-фактурой № 54-0000000000037 от 31.08.2011, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 между Филиалом ОАО «РЖД» в городе Новосибирске и ООО «Вагонсервис», платежным поручением № 968 от 08.08.2011, согласно которого, произведена оплата истцом предоставленных ОАО «РЖД» платформ, которые  были направлены в адрес грузополучателя ООО «ТД РФП». Из представленных транспортных железнодорожных накладных следует, что платформы назначались для ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно приложению №