Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А45-3448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 к акту № СКР0000017 от 31.08.2011 об оказанных услугах по договору № 545020046/2011 от 06.07.2011 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 между ОАО «РЖД» и истцом, перечислены все 14 платформ, которые были предоставлены ответчику, а также имеются сведения о том, когда платформы были отправлены, пункт отправки и пункт назначения и дата оказания услуг и номера платформ, а также номера транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 80 535 рублей задолженности.

Ссылка апеллянта на неполное рассмотрение судом первой инстанции всех обстоятельств дела является необоснованной. Отказ в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении возможности его участвовать судебном заседании и нарушении его процессуальных прав. Отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Довод истца о неправомерном взыскании с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ООО «Вагонсервис» представило договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.03.2013, заключенный с Фетисовой О.О.

Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей (пункт 3.1. договора № 1 от 01.03.2013).

Услуги истцу оказаны и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № 3 от 01.06.2013 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении наличия у него расходов и признал разумными расходы в сумме 20 000 рублей.

Ссылаясь на незначительный объем проведенной представителем работы, ответчик не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства, в чем состоит эта незначительность и каким образом ответчиком осуществлен расчет разумных расходов с учетом этой незначительности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» на общество с ограниченной ответственностью «ЭкспортТранс».

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2013 года по делу № А45-3448/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина