Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А45-28408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-28408/2012

18 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Клименко Е.В. по доверенности № 17/06 от 17.06.2013 года (сроком 1 год)

от ответчика: Бурдукова М.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе Бурдуковой Марии Александровны, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2013 года по делу № А45-28408/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечта", г. Новосибирск (ОГРН 1025401505250)

к индивидуальному предпринимателю Бурдуковой Марии Александровне, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547628500171)

о взыскании задолженности в размере 92 153 руб. 34 коп., убытков в размере 4 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее по тексту – истец, Общество, ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдуковой Марии Александровне (далее по тексту – ответчик, ИП Бурдукова М.А.) о взыскании задолженности в размере 92 153 руб. 34 коп., убытков в размере 4 550 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку обжалуемый судебный акт нарушает законные права и интересы, вынесен в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела не был надлежащим образом уведомлен; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы Бурдуковой М.А. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мечта" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку предприниматель надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве; арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бурдуковой М.А., усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Пунктом 2 Правил определено, что «почтовый адрес» - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Этим же пунктом Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года № 343).

В соответствии с пунктам 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, почтовым адресом нахождения индивидуального предпринимателя Бурдуковой Марии Александровны является: 630079, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 316.

На лицевой стороне конверта, с почтовым идентификатором 63097855310209 (лист дела 52), с указанием почтового адреса: 630079, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 316, который перечеркнут красными чернилами, в котором ответчику направлялось определение суда от 16.11.2012 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения, а также отметка органа почтовой связи о доставке первичного извещения с указанием, что извещение оставлено адресату 22.11.2012 года. Отметка о доставке вторичного извещения не имеется.

Из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» усматривается, что почтовая корреспонденция 22.11.2012 года покинула сортировочный центр, в этот же день стоит отметка о неудачной попытке вручения с атрибутом операции "иная", после чего 01.12.2012 года возвращен конверт по истечении срока хранения. Информации о вручении отправления адресату по адресу: 630079, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 316, и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

На лицевой стороне конверта, с почтовым идентификатором 63097856151122 (лист дела 53), с указанием почтового адреса: 630079, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 316, который перечеркнут красными чернилами, в котором ответчику направлялось определение суда от 10.12.2012 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения, а также отметка органа почтовой связи о доставке первичного извещения с указанием, что извещение оставлено адресату 14.12.2012 года. Отметка о доставке вторичного извещения не имеется.

Из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» усматривается, что почтовая корреспонденция 14.12.2012 года покинула сортировочный центр, в этот же день стоит отметка о неудачной попытке вручения с атрибутом операции "иная", после чего 22.12.2012 года возвращен конверт по истечении срока хранения. Информации о вручении отправления адресату по адресу: 630079, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 316, и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

На лицевой стороне конверта, с почтовым идентификатором 63097857217544 (лист дела 78), с указанием почтового адреса: 630079, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 316, который перечеркнут красными чернилами, в котором ответчику направлялось определение суда от 15.01.2013 года о назначении судебного разбирательства, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения, а также отметка органа почтовой связи о доставке первичного извещения с указанием, что извещение оставлено адресату 28.01.2013 года. Отметка о доставке вторичного извещения не имеется.

Из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» усматривается, что почтовая корреспонденция 27.01.2013 года покинула сортировочный центр, 28.01.2013 года прибыло в место вручения, и в этот же день стоит отметка о неудачной попытке вручения с атрибутом операции "иная", после чего 25.02.2013 года  возвращен конверт по истечении срока хранения. Информации о вручении отправления адресату по адресу: 630079, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 41, кв. 316, и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,