Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А45-28408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года делу № А45-28408/2012 подлежит отмене.

Определением от 21 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям; предприниматель возражала против доводов искового заявления, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 года между ООО "Мечта" (арендодатель) и ИП Бурдуковой М.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АРН-05/03, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 85 кв.м., расположенное в нежилом здании на 1 этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 22/1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, размер арендной платы составляет 690 руб. за один квадратный метр в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор оплачивает арендодателю все затраты, связанные с подачей (предоставлением) коммунальных услуг, определяемых настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата производится в следующем порядке: арендная плата оплачивается путем предоплаты за месяц не позднее 15 числа последнего месяца предшествующего расчетному, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор аренды заключается сроком на 11 месяцев с 05.03.2012 года по 05.02.2013 года и действует с момента подписания договора до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец, во исполнение условий договора, передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2012 года, подписанному арендатором.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2012 года к договору аренды, стороны решили расторгнуть договор аренды № АРН-05/03 от 05.03.2012 года с 17.09.2012 года и подписать акт приема-передачи помещения.

Отношения сторон по договору прекратились 17.09.2012 года, имущество по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателю не было возвращено.

Поскольку 17.09.2012 года арендуемое помещение не было подготовлено к сдаче, истец предложил ответчику произвести косметический ремонт помещения, произвести убору, вывезти оборудование и полностью освободить помещение.

Истец направил ответчику 20.09.2012 года претензию исх. № 367-71/1 с предложением подготовить помещение в сдаче 24.09.2012 года; кроме этого, в адрес ответчика направлялись претензии от 05.10.2012 года, 11.10.2012 года, 19.10.2012 года, 26.10.2012 года. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что арендуемое помещение не было передано ответчиком, истец направил претензию от 01.11.2012 года исх. № 384-88/1, из которой следует, что истцом составлен акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке, имущество ответчика сдано на ответственное хранение; кроме того, в претензии содержалось требование об оплате аренды и коммунальных платежей за период с 17.09.2012 года по 31.10.2012 года в размере 92 153 руб. 86 коп. за неисполнение условий договора аренды и требование об оплате расходов, связанных с погрузкой-разгрузкой, транспортировкой и хранением имущества ответчика в размере 4 550 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мечта" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование и несвоевременность его возврата, а арендатор - внесения платежей за пользование этим имуществом и отсутствие задолженности по арендным платежам.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов истца о наличии у ответчика задолженности в размере 92 153,34 руб., предприниматель сослался на факт возврата арендованного нежилого помещения Обществу 17.09.2012 года по акту приема-передачи (оригинал акта приобщен к материалам дела).

В свою очередь, истец, не оспаривая факт подписания между сторонами 17.09.2012 года акта приема-передачи, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает из временного пользования нежилое помещение общей площадью 85 кв.м., расположенное в нежилом здании на 1-м этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 22/1, представил в материалы дела свой оригинал акта приема-передачи нежилого помещения от 17.09.2012 года, подписанный сторонами и заверенный печатями, согласно которому в разделе 2 в пункте 5 отмечено, что отсутствует личинка замка, в пункте 8 указано, что в передаваемом помещении оставлен промышленный холодильник (фото прилагается); в разделе 3 имеется пометка о том, что помещение приему не подлежит, так как не соответствует условиям.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены два оригинала актов приема-передачи от 17.09.2012 года, имеющие ряд противоречий. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истцом указанный выше акт приема-передачи в материалы дела представлен не был.

Представитель истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил факт собственноручного заполнения граф и подписания акта приема-передачи от 17.09.2012 года, в том числе представленного в материалы дела ответчиком; при этом, пояснил, что недостатки в передаваемом помещении им были отражены в своем оригинале акта позже, в отсутствие ответчика, поскольку последний не починил замок и не вывез холодильник.

В свою очередь, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что при передаче истцу арендованного нежилого помещения, представителем истца никаких возражений о наличии недостатков заявлено не было, что подтверждается оригиналом акта от 17.09.2012 года, представленным апеллянтом; факт подписания данного акта истцом не оспаривается; никакого имущества, принадлежащего ей, в том числе промышленного холодильника, в помещении оставлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая не оспаривание сторонами подписание 17.09.2012 года акта приема-передачи арендованного нежилого помещения, а также внесение представителем истца дополнений в указанный акт в отсутствии ответчика в одностороннем порядке (обратного Обществом не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт пользования данным имуществом ответчиком по окончании срока действия договора, то есть после 17.09.2012 года, а также факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 92 153,34 руб.

Направление истцом в адрес ответчика в дальнейшем претензий с требованием возвратить арендованное нежилое помещение, с учетом указанных выше фактических обстоятельствах, правового значения не имеет.

Кроме того, апелляционная инстанция считает недоказанным факт оставления ответчиком в нежилом помещении истца оборудования – промышленного холодильника, а соответственно несение Обществом убытков в размере 4 550 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного выше имущества предпринимателю, а также нахождение его на дату 17.09.2012 года по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 22/1.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку истцом в данном случае не доказана противоправность действия ответчика (несвоевременность возврата арендованного нежилого помещения), причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 4 550 руб. 

При этом, представленные в материалы дела истцом фотографии промышленного холодильника являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт несения им убытков, поскольку из представленных фотоснимков не представляется возможным установить дату съемки, место (адрес), где расположен холодильник, а также его владельца.        

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 2 статьи 269, статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу № А45-28408/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу Бурдуковой Марии Александровны 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского