Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А67-2257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что отношениям ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ООО «Копыловское ЖКХ» по совершению оспариваемой конкурсным управляющим сделки предшествовало возникновение гражданско-правовых отношений из договора энергоснабжения от 25.06.2009 года №104, в рамках которого ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «Копыловское ЖКХ» (покупателю) электрической энергии соответствующего качества, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.1, 5.2 договора от 25.06.2009 года № 104 оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, и (или) установленных расчетным способом. Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме этого, ОАО «Томская энергосбытовая компания» (агент) и ООО «Копыловское ЖКХ» (принципал) заключили агентский договор от 01.08.2009 года (в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 года и протокола согласования разногласий от 10.08.2009 года), согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по начислению оплаты и сбору денежных средств от юридических и физических лиц, указанных в приложении № 1 - потребителей (абонентов) тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению по месту своего нахождения или месту нахождения пунктов приема платежей, оборудованных стационарными рабочими местами, взысканию дебиторской задолженности с потребителей за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и сбору денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан (т.1, л.д.42-48).

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 агентского договора от 01.08.2009 года агент обязан ежемесячно засчитывать полученные по настоящему договору от потребителей в течение расчетного месяца денежные средства в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 года №104 в объеме электропотребления предыдущего месяца и в срок до 10, 20, 30 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет принципала собранные с потребителей в течение расчетного месяца суммы денежных средств в части, превышающей объем электропотребления предыдущего месяца по договору энергоснабжения от 25.06.2009 года №104.

Агентское вознаграждение по договору составляет 4% (с учетом НДС) от собранной агентом суммы за расчетный период, которое агент самостоятельно удерживает из сумм, поступающих на расчетный счет (в кассу) агента от должников принципала; оставшаяся сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 года № 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца (пункт 3.1 агентского договора).

Факт исполнения обществом «Томская энергосбытовая компания» в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года договорных обязательств по поставке обществу «Копыловское ЖКХ» электрической энергии, сбору с абонентов должника оплаты за коммунальные услуги и денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, участвующие в деле лица не оспаривают.

Как указало ОАО «Томская энергосбытовая компания» в уведомлениях №ЦО/875 от 07.10.2010 года, №ЦО/998 от 11.11.2010 года, №ЦО/1106 от 09.12.2010 года, №ЦО/40 от 18.01.2011 года в отчетных периодах (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) с потребителей за тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению собраны денежные средства в сумме 5 887 185,92 рублей.

Общая стоимость поставленной ОАО «Томская энергосбытовая компания» в августе, сентябре, октябре и ноябре 2011 года электрической энергии составила 2 661 318,72 рублей, что подтверждено на момент составления спорных уведомлений №ЦО/875 от 07.10.2010 года, №ЦО/998 от 11.11.2010 года, №ЦО/1106 от 09.12.2010 года, №ЦО/40 от 18.01.2011 года   актами приема-передачи электроэнергии от 30.09.2010 года, 29.10.2010 года, 30.11.2010 года(т.1 л.д. 102, 107, 112), счет-фактурами от 31.08.2010 года № 2200038301 на сумму 583 185,69 рублей, от 30.09.2010 года №2200042029 на сумму 593 356,15 рублей, от 29.10.2010 года № 2200045692 на сумму 684 421,5 рублей, от 30.11.2010 года № 2200049556 на сумму 800 355,38 рублей (т.1 л.д. 140 – 147) .

Возникший после составления уведомлений о прекращении взаимных обязательств зачетом (07.10.2010 года, 11.11.2010 года, 09.12.2010 года, 18.01.2011 года ) спор между ОАО  «Томская энергосбытовая компания» и ООО «Копыловское ЖКХ» относительно объема поставленной электроэнергии в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года и её стоимости, находится за пределами предмета и оснований заявления о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований и является предметом самостоятельного судебного разбирательства вне рамок дела о банкротстве, а поэтому судом апелляционной инстанции не рассматривается в настоящем судебном заседании.

Размер агентского вознаграждения за сентябрь 2010 года составил 53 541,84 рублей, за октябрь 2010г. – 57 119,64 рублей, за ноябрь 2010г. - 56 565,77 рублей и за декабрь 2010 г. в сумме 68 252,28 рублей, что подтверждается отчетами об исполнении агентского договора за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г. (т.1 л.д. 94, 99, 104, 109), что заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

В соответствии с условиями агентского договора ОАО «Томская энергосбытовая компания» удержала из денежных средств, собранных с потребителей ООО «Копыловское ЖКХ», часть стоимости электроэнергии, потребленной в августе, сентябре, октябре и ноябре 2010 года (2 182 836,63 рублей) и агентское вознаграждение за указанные периоды (235 479,53 рублей), о чем уведомило ООО «Копыловское ЖКХ» письмами №ЦО/875 от 07.10.2010 года, №ЦО/998 от 11.11.2010 года, №ЦО/1106 от 09.12.2010 года, №ЦО/40 от 18.01.2011 года.

Исследовав обстоятельства дела, связанные с заключением и исполнением сторонами договора энергоснабжения электроэнергией №104 от 25.06.2009 года и агентского договора от 01.08.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о их заключенности, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Как указано в названном Постановлении, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции, учитывая оценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренным делам №А67-7353/2012, №А67-7253/2012, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом являются самостоятельными сделками  (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку удержание суммы агентского вознаграждения из сумм, поступающих на расчетный счет агента от должников принципала согласно условиям заключенного агентского договора, не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований по смыслу указанной нормы, а является распределением денежных средств в соответствии с условиями агентского договора в порядке проведения расчетов. Соответственно, суд правильно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ о недействительности (ничтожности) мнимой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделки, как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, противоречивым в связи с тем, что данное утверждение обосновано заявителем тем, что при составлении уведомления и направлении его должнику воля агента была направлена именно на прекращение обязательств по агентскому договору и договору энергоснабжения за счет денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что уведомления №ЦО/875 от 07.10.2010 года,  №ЦО/998 от 11.11.2010 года, №ЦО/1106 от 09.12.2010 года, №ЦО/40 от 18.01.2011 года не являются самостоятельными сделками зачета взаимных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для совершения ОАО «Томская энергосбытовая компания» действий по удержанию и распределению денежных средств в рамках исполнения агентского договора не имеет правового значения факт получения должником соответствующих  уведомлений.

В данном случае суд оценивает действия ОАО «Томская энергосбытовая компания» как одностороннюю сделку, повлекшую погашение требований кредитора ОАО «Томская энергосбытовая компания» за счет денежных средств должника, собранных с потребителей услуг в рамках агентского договора, в связи с чем считает подлежащими установлению обстоятельства, на которых основывает свое заявление конкурсный управляющий о  признании недействительной сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия (односторонние сделки) совершены за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в течение срока,  предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 года № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом для признания сделки недействительной необходимо доказать совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт осведомленности ОАО «Томская энергосбытовая компания» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалами дела не подтверждается.

Утверждение ОАО «Томская энергосбытовая компания» о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью, поскольку расчет цены имущества, передаваемого по сделке, относительно стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (ст. 61.4 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции ОАО «Томская энергосбытовая компания» такой расчет не предоставило.

 Учитывая недоказанность факта осведомленности ОАО