Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А27-3608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-3608/2013

19 сентября 2013  г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Белышев Б.А. на основании протокола   05.09.2013;

от  ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Управдом-2»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2013 по делу

№ А27-3608/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Шефер Л.М.)

по иску товарищества собственников жилья «Управдом-2», г.Юрга (ОГРН 1084230001338, ИНН 4230025159)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия телевидения – Городской информационный центр», г.Юрга (ОГРН 1024202004463, ИНН 4230005265)

о взыскании 49 341,47 руб. долга и 1410,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Управдом-2» (далее– истец; ТСЖ «Управдом-2», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия телевидения – Городской информационный центр» (далее– ответчик; ООО «Студия телевидения – Городской информационный центр») о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома (содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества) за период с 10.07.2012 по 01.03.2013 в размер 49341,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1410,40 руб. и 2000 руб. госпошлины по иску.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ТСЖ «Управдом-2» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов  апеллянт указывает, что является единственной управляющей организацией.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Студия телевидения – Городской информационный центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судебной коллегией  к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия телевидения – Городской информационный центр» является собственником нежилого помещения общей площадью 393,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Юрга, ул.Московская, 35, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество им сделок с ним № 08/007/2012-969 от 03.10.2012.

Постановлением Администрации г.Юрги от 25.06.2012 № 1099 утверждены размеры (тарифы) за жилищно-коммунальные услуги Юргинского городского округа с 01.07.2012.

16.05.2009 между ТСЖ «Управдом-2» и ООО «Управляющая компания Гарвей» (далее по тексту – Управляющая компания) заключен договор № 5а на управление многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: г.Юрга, ул.Московская, 5а, согласно условий которого, ООО «Управляющая компания Гарвей», в том числе, обязуется оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1. рассматриваемого договора Управляющая компания обязуется оказывать ТСЖ «Управдом-2» услуги по начислению, сбору и перечислению денежных средств в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Согласно п.3.1.6. договора на Управляющую компания возложена обязанность производить начисления и сбор платежей, установленных в пункте 4.1. договора, в размере утвержденных нормативными правовыми актами тарифов.

Из вышеизложенного следует, что ТСЖ «Управдом-2» определило уполномоченное лицо по начислению, сбору и последующему перечислению денежных средств, поступающих от собственников помещений, за услуги по управлению многоквартирным домом и работы по содержанию и ремонту общего имущества, а именно, ООО «Управляющая компания Гарвей».

В связи с наличием вышеуказанных полномочий ООО «Управляющая компания Гарвей» 31.01.2013 предъявило ООО «Студия телевидения – Городской информационный центр» претензию (исх.№ 49) с требованием в срок до 01.05.2013 оплатить образовавшуюся задолженности за услуги и работы по текущему ремонту и содержанию, капитальному ремонту общего имущества дома, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, оказанные ООО «УК Гарвей» в период с 01.07.2012 по 31.01.2013 в общем размере 42941,51 руб. с приложением справки-расчета задолженности за спорный период.

Также, согласно данной претензии, ООО «УК Гарвей» было предложено ООО «Студия телевидения – Городской информационный центр» в срок до 01.05.2013 заключить соответствующий договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Юрга, ул.Московская, 35, в отношении принадлежащего нежилого помещения.

15.02.2013 между ООО «УК Гарвей» и ООО «Студия телевидения – Городской информационный центр» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г.Юрга, ул.Московская, 35 за № 4.

30.04.2013 ООО «Студия телевидения – Городской информационный центр» на основании претензии № 49 от 31.01.2013, в соответствии с договором № 5а от 16.05.2009 на управление многоквартирными домами, заключенным между ТСЖ «Управдом-2» и ООО «УК Гарвей» и договора № 4 от 15.02.2013, заключенным между ООО «УК Гарвей» и ООО «Студия телевидения – Городской информационный центр» произведена оплата задолженности за период с 10.07.2012 по 15.02.2013 в размере 42941,51 руб. и за период с 15.02.2013 по 01.03.2013 в размере 3199,96 руб. (всего – 46 141,47 руб.), что подтверждено со стороны ответчика представленными в материалы дела квитанцией №023344 от 30.04.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 30.04.2013.

Кроме того, со стороны ответчика в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2013 между ООО «УК Гарвей» и ООО «Студия телевидения – Городской информационный центр», из которого следует, что по состоянию на 16.05.2013 у ООО «Студия телевидения – Городской информационный центр» задолженность по оплате услуг по договору № 4 от 15.02.2013 отсутствует.

Полагая, что  неисполнение  ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, находящегося с многоквартирном жилом доме, перед управляющей организацией, к каковой причисляет себя истец, обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 10.07.2012 по 01.03.2013 является неправомерным, ТСЖ «Управдом-2» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, установив, что по условиям договора от 16.05.2009, заключенного между ТСЖ «Управдом-2» и ООО «Управляющая компания Гарвей» на управление многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: г.Юрга, ул.Московская, 5а, управляющей организацией является  ООО «Управляющая компания Гарвей», руководствуясь частью  9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ,  в силу которой  многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договором от 16.05.2009  между ТСЖ «Управдом-2» и  ООО «Управляющая компания Гарвей» заключен договор на управление многоквартирными домами , в том числе домом по адресу: г.Юрга, Ул.Московская, 5а, согласно условий которого ООО «Управляющая компания Гарвей»  обязуется оказывать коммунальные услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома.

Сведений о том, что указанный договор на управление многоквартирным домом кем-либо оспорено или признано недействительным материалы дела не содержат.

При этом в рамках рассматриваемого дела взыскивается задолженность по оплате расходов за период с 10.07.2012 по 01.03.2013.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещений нести бремя содержания имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307) и статьёй  162 Гражданского кодекса РФ управляющая организация осуществляет деятельность по обслуживанию объектов жилищного фонда на основании договоров управления.

В силу части   9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ,   многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией,

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 31 указанных выше Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и по льзующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых основаны их требования и возражения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления деятельности