Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А27-3608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителя коммунальных услуг в спорный период с 10.07.2012 по 01.03.2013.

Факт осуществления ООО «Управляющая компания Гарвей» деятельности по обслуживанию жилого дома и оказанию коммунальных услуг, истцом и ответчиком по делу не оспаривается и подтвержден  документально материалами дела.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основание исковых требований. 

Кроме того, суд апелляционной отмечает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела ООО «Студия телевидения – Городской информационный центр» является собственником нежилого помещения общей площадью 393,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Юрга, ул.Московская, 35, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество им сделок с ним № 08/007/2012-969 от 03.10.2012.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома возлагается в данном случае на ООО «Управляющая компания Гарвей».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-Г3 содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 № ВАС-17947/10, от 23.03.2011 № ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В  рассматриваемом деле, суд,  установив  наличии спора по факту оказания услуг, когда истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказано, что именно им оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома   в период с 10.07.2012 по 01.03.2013, пришел к правомерному выводу  об   отсутствии   оснований   для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов истца являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части  4 статьи  288 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате  государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на  её подателя.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области   от 18 июня  2013 года  по делу №А27-3608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева