Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А45-6461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», пункта 7.4 СНиП 21-01-97;

- не обеспечено наличие на дверях помещений обозначений их категорий по взрывопожарной или пожарной опасности, что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в подвале устроена мастерская, выход из которой не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при обследовании нежилых помещений по адресу: г.Новосибирск, ул.Народная,35/1, должностным лицом отдела надзорной деятельности по Калининскому району г.Новосибирска была установлена принадлежность указанных помещений юридическому лицу - ООО УК «Регион» на праве аренды. Проверка нежилых помещений проводилась совместно с заместителем директора общества Марченко Н.А., действующего на основании доверенности от 10.1.2013, который обеспечил доступ к находящемуся в пользовании общества нежилому помещению. В ходе проведения проверки нежилых помещений по указанному адресу, находящихся в пользовании ООО УК «Регион», и были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки № 125 от 15.04.2013 и влекли административную ответственность по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факты нарушения обществом правил пожарной безопасности и наличие в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данным Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту  1 статьи  9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В том числе, заинтересованное лицо должно было обеспечить выполнение таких требований как:

- плановая проверка не может быть проведена ранее трех лет со дня государственной регистрации юридического лица (пункт 1 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ);

- внеплановая проверка может быть назначена только в случаях, определенных статьей 10 Закона № 294-ФЗ (истечение срока для исполнения ранее выданного предписания; поступление информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушение прав потребителей);

- о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее трех рабочих дней до ее начала (часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ), а о проведении внеплановой проверки - не позднее чем за 24 часа до ее начала (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ);

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункт  2 статьи  18 Закона № 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт  1 статьи  20 Закона №  294-ФЗ).

Как следует из материалов дела административным органом  проверка проведена 15.04.2013, а общество зарегистрировано 05.05.2012, таким образом,  административным органом нарушена периодичность проверок.

Вместе с тем, частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что его положения непосредственно не применяются к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

В то же время результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В таком случае при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать положения статьи 20 Закона № 294-ФЗ, в силу которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  когда часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ не относит нарушение периодичности проверок к грубым нарушениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что проведение административным органом проверки ранее  истечения 3-летнего срока после регистрации юридического лица не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными. В рамках рассматриваемого дела  при оценке доводов апеллянта о наличии грубых нарушений при проведении  проверки, суд апелляционной инстанции отмечает, что  предметом проверки являлось в том числе  место осуществления обществом фактической деятельности (ул.Народная, 35/1) и соблюдение обществом обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций и т.д., в связи с чем, при  толковании субъекта и объекта проверки в совокупности, нельзя согласиться с доводами общества о допущенных административным органом грубых нарушениях по соблюдению положений Закона № 294-ФЗ.

С учетом указанного, суд апелляционной соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ,  влекущих признание результатов выездной проверки недействительными, судами не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области   от 26 июня  2013 года  по делу №А45-6461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Л.Е.  Ходырева