Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А45-3392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 4.1 договора; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке в соответствии с пунктом 4.6 договора; просроченная сумма ссудной задолженности; пени;

- задолженность по текущему платежу в очередности: проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке в соответствии с пунктом 4.1 договора; сумма ссудной задолженности. Право списания задолженности, возникшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, действительно до момента полного исполнения заемщиком обязательств, возникших из настоящего договора.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Также в информационном письме ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 указывается, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункты 5.3.6 договора от 25.05.2012 и пункт 5.3.4 договора от 19.09.2012 не  противоречат требованиям статей 854 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ущемляют права потребителя.

Пунктом 5.3.7 кредитного договора Кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО Балтийский Банк № PCR1226770  предусмотрено право кредитора изменять Правила в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правильно установил, что к данному условию не подлежат применению положения статей 310, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Правила пользования банковскими картами для физических лиц, эмитированными банком (далее - Правила) предусматривают порядок получения и использования карты банка, получения денежных средств и оплата товаров с использованием карты, носят информационный характер, до подписания кредитного договора потребитель ознакомлен с действующими Правилами, один экземпляр Правил получен заемщиком при подписании кредитного договора, Правила не являются приложением к договору и не подписаны сторонами, изменение Правил не влечет безусловное изменение договора с заемщиком. Судом апелляционной инстанции не может быть доводы банка и третьего лица (Морозова А.Т.) о том, что пункты 5.3.8 и 5.3.11 кредитного договора Кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО Балтийский Банк № PCR1226770  не нарушают прав потребителей.

Пунктом 5.3.8 указанного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке при нарушении заемщиком условий настоящего договора, включая приложения к нему, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для кредитора или заемщика, приостанавливать/прекращать использование карты, вплоть до ее изъятия.

В пункте 5.3.11 кредитного договора указано, кредитор вправе в одностороннем порядке устанавливать предусмотренные пунктом 2.7 договора ограничения с уведомлением заемщика в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.4 договора (не менее чем за 30 календарных дней до вступления в силу вышеуказанных изменений).

Учитывая требования статьи 1 Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» положения кредитного договора должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации  и Закону о защите прав потребителей  и издаваемых в соответствии с ними правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорным договором открывается кредитная линия потребителю - гражданину на осуществление операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, то одностороннее изменение условий договора возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных пунктами 5.3.8 и 5.3.11 кредитного договора.

Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в пунктах 5.3.8 и 5.3.11 кредитного договора Кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО Балтийский Банк № PCR1226770 нарушают права потребителей.

Пункт 4.7 договора о предоставлении кредита от 19.09.2012 №31/0112/ПК предусматривает начисление процентов в соответствии с пунктом 4.6 договора  на сумму непогашенной в срок ссудной задолженности заемщика по кредиту, ежедневно, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа в соответствии с графиком платежей по день окончания срока действия договора.

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых (пункт 4.6 договора).

Договор действует по 19 октября 2015 года (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что нормативными актами не предусмотрена возможность взимания процентов после дня возврата суммы займа. Суд первой инстанции правомерно признал условия пункта 3.7 договоров займа о праве банка по начислению процентов по дату окончания срока действия договора управление противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающими права потребителей.

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность взимания процентов после дня возврата суммы займа, то пункт 4.7, включенный в договор, противоречит вышеназванным нормам законодательства и ущемляет права потребителя.

Пунктом 5.3 договора банковского вклада от 17.04.2012 № 31/03412 (том 1, лист дела 24) определен порядок разрешения споров: в суде по месту нахождения Новосибирского филиала банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей  иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как ущемление прав потребителя (заемщика).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления управления  от 21.02.2013 №13990184.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу, что в действиях банка  имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что банк имел возможность соблюдения требований законодательства, а также, что банком не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил, банк правомерно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы жалоб банка и третьих лиц  о необходимости признания третьих лиц (Морозова А.Т., Напорчука В.П., Маркеловой А.А.) потерпевшими по данному делу, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Морозов А.Т., Напорчук В.П., Маркелова А.А. в соответствии с положениями части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшими не признаны.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 и положениями главы 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным судом не по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Морозова А.Т., Напорчука В.П., Маркеловой А.А.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 № 10, могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Порядок привлечения банка к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.05.2013 года по делу №А45-3392/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области,  Напорчука Вячеслава Петровича, Морозова Алексея Тимофеевича, Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» в лице Сибирского филиала - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   А.Л. Полосин

О.А. Скачкова