Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А27-9900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Потаповой Е.В. по определению арбитражного суда от 18.01.2013, паспорт,

от конкурсного кредитора Чуканова В.Ю.: Волощенко О.Е. по доверенности от 11.07.2013, паспорт,

от заинтересованного лица Молчановой Л.Г.: Чупиной О.В. по доверенности от 14.05.2013,

паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуканова Валерия Юрьевича (рег. № 07АП-9117/2012 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-9900/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны по заявлению Чуканова Валерия Юрьевича о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника – нежилого помещения общей площадью 76кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом № 43, кадастровый номер 42:30:000000:3263/2:1010А, договора купли-продажи № 2 от 12 апреля 2013 года, заключенного по результатам торгов с победителем – Молчановой Любовью Григорьевной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна (ОГРНИП 304421702700150 ИНН 421700223079 (далее - ИП Бондарева О.И., должник) признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18 января 2012 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Конкурсный кредитор Валерий Юрьевич Чуканов обратился 21 июня 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны – встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, 43, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3263/2:1010А (далее – Нежилое помещение), проведенных 29 марта 2013 года конкурсным управляющим должника Потаповой Еленой Валентиновной на электронной торговой площадке на сайте www.fabricant.ru, договора купли-продажи № 2 от 12 апреля 2013 года, заключенного между конкурсным управляющим имуществом должника Потаповой Еленой Валентиновной и Молчановой Любовью Григорьевной (далее – Молчанова Л.Г.).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 19, 110, 129, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что торги по продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим проведены с существенным нарушением пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсный управляющий Потапова Е.В. своевременно не прекратила прием заявок на участие в торгах, не признала победителем торгов участника, подавшего заявку ранее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявления Валерия Юрьевича Чуканова о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи № 2 от 12 апреля 2013 года, заключенного между конкурсным управляющим имуществом должника Потаповой Еленой Валентиновной и Молчановой Любовью Григорьевной, отказано.

Валерий Юрьевич Чуканов не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, после поступления 16.03.2013 от Молчановой Л.Г. заявки с предложением цены 5 499 900руб. конкурсный управляющий Потапова Е.В. была обязана прекратить прием заявок, признать победителем торгов Молчанову Л.Г. и направить ей для заключения договор купли-продажи по цене, указанной в заявке от 16.05.2013; бездействие конкурсного управляющего причинило значительный ущерб кредиторам в размере 785 700руб. (разницы между ценой имущества в первой и во второй заявках); действующее законодательство, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Бондаревой О.И. не предоставляют участнику торгов право отзывать уже поданную заявку, а поэтому указание Молчановой Л.Г. в заявке от 21.05.2013 на отзыв ранее поданной заявки от 16.05.2013 не имеет юридической силы; нарушение порядка проведения торгов имущества должника затрагивает имущественные права кредитора Чуканова В.Ю. и свидетельствует о наличии у него заинтересованности в признании торгов недействительными.

Конкурсный управляющий Потапова Е.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, считает, что действующим законодательством участник торгов не ограничен в праве отозвать или изменить заявку на участие в открытых торгах до даты окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах; при подаче участником торгов новой заявки первоначальная заявка должна быть отозвана; Молчанова Л.Г. в повторной заявке от 21.03.2013 указала на отзыв предыдущей заявки от 16.05.2013 по данному лоту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Чуканова В.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий Потапова Е.В. и представитель заинтересованного лица - Молчановой Л.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственное недвижимое имущество ИП Бондаревой О.И. – нежилое помещение общей площадью 76кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом № 43, кадастровый номер 42:30:000000:3263/2:1010А, находится в залоге у открытого акционерного общества «МДМ Банк», требование которого в размере 3 896 001 рубль 79 копеек определением арбитражного суда от 15 декабря 2011 года включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом нежилого помещения.

В ходе конкурсного производства в отношении должника ОАО «МДМ Банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Бондаревой О.И.

Первые и повторные торги по продаже спорного нежилого помещения не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения объявлены по 1 лоту.  Сообщение об объявлении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге Банка, посредством публичного предложения  опубликовано 28.02.2013.

16.03.2013 от Молчановой Л.Г. поступила заявка за №1130673-02 о цене предложения имущества должника 5 499 900 рублей, а 21.03.2013 от неё поступило предложение за №1130673-02 о цене этого же имущества 4 714 200 рублей.

26.03.2013 поступила заявка №1130673-05 от Неволина В.В. о цене предложения  4 714 200 рублей.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1130673» предложения поступили от следующих претендентов: 21.03.2013 от Молчановой Л.Г. за №1130673-02, цена предложения 4 714 200 рублей, 26.03.2013 от Неволина В.В. за №1130673-05, цена предложения  4 714 200 рублей.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1130673» предложению Молчановой Л.Г. присвоен первый порядковый номер, предложению Неволина В.Н. - второй порядковый номер. В соответствии с указанным протоколом принято решение организатору (заказчику) торговой процедуры приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен первый порядковый номер.

По итогам проведения торгов посредством публичного предложения с победителем торгов - Молчановой Л.Г. 12 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи имущества, 16 апреля 2013 года поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований статей 110, 139 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, выразившееся в не прекращении приема заявок после получения заявки Молчановой Л.Г. от 16.03.2013, не признании победителем торгов участника, подавшего заявку от 16.03.2013, а также причинение убытков должнику и кредиторам в размере 785 700 рублей, Чуканов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении оспариваемых торгов, нарушения прав кредиторов заключением договора купли-продажи по результатам торгов с победителем торгов Молчановой Л.Г., а также того, что указанные заявителем обстоятельства повлияли или могли повлиять существенным образом на результаты торгов. Суд пришел к выводу, что процедура проведения торгов №1130673 по реализации имущества должника соответствует требованиям Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54; суд посчитал недоказанным тот факт, что спорное имущество могло быть продано по более высокой цене иному лицу, и указал на то, что заключение договора купли-продажи по результатам проведения торгов отвечает основной цели конкурсного производства – пополнению конкурсной массы, что является гарантией удовлетворения требований кредиторов.

 Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в