Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А27-1478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-1478/2013

20 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Чернов В.В., директор - приказ № 4 от 23.06.1999 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телекс", г. Междуреченск Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июля 2013 года по делу № А27-1478/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", г. Междуреченск Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекс", г. Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 1024201393149)

об обязании освободить нежилое помещение,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Телекс", г. Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 1024201393149)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", г. Междуреченск Кемеровской области

о взыскании 1 828 270 руб. стоимости неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее по тексту – истец, Комитет, КУМИ г. Междуреченска) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекс" (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО "Телекс") об обязании освободить встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 11, общей площадью 70,2 кв.м.

ООО "Телекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" о взыскании 1 828 270 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Телекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, поскольку арбитражным судом не учтено, что работы по строительству спорного помещения произведены не в период действия договора аренды, а во время строительства дома, в связи с чем ссылка арбитражного суда на положения статьи 623 Гражданского кодекса РФ несостоятельна; собственником спорного помещения является ООО "Телекс" на основании распоряжения Администрации г. Междуреченска от 06.03.1992 года № 150; вывод суда о том, что локальная смета не подтверждает факт проведения арендатором работ по фактическому строительству спорного помещения, не обоснован.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска; судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены.

Письменный отзыв Комитета приобщен к материалам дела.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 года между КУМИ г. Междуреченска (арендодатель) и ООО «Телекс» (арендатор) заключен договор № 13 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ», в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование объект муниципального недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 11, общей площадью 70,2 кв.м., а арендатор обязуется принять имущество и производить его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.7 договора, настоящий договор аренды является одновременно актом приема-передачи. При его подписании имущество считается фактически переданным арендатору. Права и обязанности сторон возникают с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1.4 отделимые и неотделимые улучшения арендатор имеет право производить с согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.2.10 договора арендатор обязан в течение 10 дней после окончания срока действия договора, либо его прекращения по иным основаниям, освободить арендуемый объект и сдать его арендодателю по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года (пункт 1.11 договора).

По окончания срока действия договора аренды недвижимого имущества № 13 от 11.01.2012 года, КУМИ г. Междуреченска уведомил ООО «Телекс» письмом от 23.07.2012 года № 740 о необходимости освободить помещение, и предложил освободить и сдать помещение Комитету по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в срок до 30.07.2012 года.

Между тем, ответчик указанное уведомление оставил без удовлетворения, помещение добровольно не освободил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об освобождении спорных помещений не исполнил, КУМИ г. Междуреченска обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

ООО "Телекс", со ссылкой на локальную смету, составленную на обустройство спорного помещения, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к Комитету о взыскании 1 828 270 руб. стоимости неотделимых улучшений.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения первоначальных исковых требований; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неотделимые улучшения, осуществлены ООО "Телекс" в отсутствие согласия арендодателя имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 (редакция от 25.01.2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указывалось выше, срок действия договора аренды № 13 от 11.01.2012 года определен сторонами при его заключении с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года (пункт 1.11 договора).

Из материалов дела следует, что истец, направив 23.07.2012 года ценным письмом ответчику уведомление от 23.07.2012 года № 740 о необходимости освободить помещение, с предложением освободить его и сдать Комитету по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в срок до 30.07.2012 года, фактически уведомил ответчика об отсутствии намерения на заключение нового договора аренды после истечения срока действия договора. Указанное уведомление получено ответчиком 24.07.2012 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о пролонгации договора аренды со ссылкой на внесение арендной платы после окончания срока действия договора, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право арендатора за 20 дней до окончания срока аренды обратиться к арендодателю с заявлением о пролонгации договора.

ООО «Телекс» представило в материалы дела заявление № 1-5 от 25.06.2012 года о продлении договора, однако двадцатидневный срок до окончания срока аренды ответчиком ООО «Телекс» нарушен.

Договор аренды может считаться заключенным сторонами на неопределенный срок в случае наличия совокупности двух условий: 1) арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом; 2) арендодатель не возражает против такого пользования и после истечения срока аренды, установленного в договоре аренды.

В рассматриваемой ситуации имеется только одно условие - ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом после истечения договора аренды, что и явилось основанием настоящих требований истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец дал согласие на продолжение пользования ответчиком арендуемым имуществом и после истечения срока аренды в отсутствие заключенного договора аренды на новый срок, в деле не имеется; напротив, истец уведомил ответчика об отсутствии у него намерения на продолжение договорных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с прекращением срока действия договора, отказом арендодателя от заключения договора на новый срок, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения.

Обстоятельств,