Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А27-1478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с возобновлением договора на неопределенный срок на тех же условиях, арбитражным судом не установлено.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду имущества (нежилых помещений).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что у ООО «Телекс» отсутствует надлежащим образом оформленный технический паспорт на спорное помещение. Представленный ООО «Телекс» суду первой инстанции технический паспорт имеет исправления, сделанные директором Общества - Черновым В.В., в связи с чем не может являться доказательством зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение.

Незначительное расхождение в площади объекта может быть вызвано перепланировкой или изменением методики измерения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возвращения полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса РФ, правомерно обязал ответчика освободить арендуемые нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск.

В указанной части выводы суд первой инстанции ответчиком не оспорены.

ООО "Телекс", заявляя встречное требование, просило взыскать с Комитета 1 828 270 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества, ссылаясь на тот факт, что указанные денежные средства потрачены именно ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество не согласовало с арендодателем возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.1.4 договора, арендатор имеет право производить отделимые и неотделимые улучшения с согласия арендодателя.

В рассматриваемом случае ООО "Телекс" не получило согласия на производство работ ни как от арендодателя, так и от застройщика жилого дома, на что ссылается апеллянт; равно как и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое строительство спорного помещения и несение денежных затрат непосредственно ООО "Телекс".

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Телекс" является собственником спорного помещения со ссылкой на Распоряжение Администрации города Междуреченска от 06.03.1992 года № 150 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Междуреченска от 06.03.1992 года № 150 и актом приема объектов муниципальной собственности на баланс Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска от 25.05.1992 года, Государственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Междуреченска концерна "Кузбассразрезуголь" передает Комитету по управлению имуществом г. Междуреченска в муниципальную собственность безвозмездно объекты нежилого фонда, с указанием того, что данные помещения находятся в аренде.

Таким образом, на основании указанных документов, Общество является арендатором спорного помещения, а не его собственником.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на письменные пояснения начальника отдела КУМИ г. Междуреченска от 18.03.2013 года о наличии у ООО «Телекс» правоустанавливающих документов на спорный объект по следующим основаниям.

Показания свидетелей допускаются в качестве доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

При этом письменные пояснения лиц не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 10, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, ответчик не лишен возможности оспорить права собственности муниципального образования путем подачи самостоятельного иска.

Ссылка апеллянта на локальную смету № 1 на сумму 1 828 270 руб. апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку данный документ не подтверждает факта несения арендатором затрат на проведенные работы и приобретение строительных материалов, а по сути представляет собой план предстоящих расходов.

При этом данная локальная смета составлена Обществом в одностороннем порядке и сама по себе не свидетельствует, что в 1988 году ответчик произвел указанный в ней работы с использованием строительных материалов, наименование которых отражено в смете.

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт несения затрат на производство неотделимых улучшений в спорном помещении, их стоимость не подлежит возврату. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства строительства спорного нежилого помещения ответчиком в 1988 году. Указание в Уставе кооператива «Телекс», что его производственная база располагается в спорном нежилом помещении, построенном и оборудованном кооперативом, а также представленные в материалы дела копии трудовых соглашений от 1988 года такими доказательствами не являются, поскольку, как было указано выше, не подтверждают факт непосредственного участия ответчика в строительстве нежилого помещения и несения соответствующих расходов.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречного требования не имелось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

В части требования подателя апелляционной жалобы, указанного в заявлении от 16.09.2013 года, предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, в данном случае ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу № А27-1478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.