Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А03-19339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(18%) – 32 182,76 руб. Согласно акту о приеме-передаче предмета лизинга, основное средство было передано обществу 29.04.2010. На бухгалтерский учет имущество было поставлено 29.04.2010 с инвентарным номером 00000202, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № 000112.

По условиям пунктов 1.1 данных договоров лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (продавца) – ООО «Алтайагротех», указанные лизингополучателем транспортные средства – предметы лизинга (тракторы Белорус в количестве 2 шт., погрузчик фронтальный ПФ-1), которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

В пунктах 1.2 договоров установлено, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.

Условиями договоров также предусмотрено, что балансодержатель начисляет амортизацию предмета лизинга со специальным повышающим коэффициентом, применяемым к основной норме амортизации - 3.

ООО «Евдокия», принимая на учет вышеперечисленное лизинговое имущество, согласно учетной политике установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету. определило срок полезного использования, согласно приказу директора ООО «Евдокия» Шуваева М.Н. № 26 от 29.04.2010, 87 месяцев, отнесло к 5 амортизационной группе и применило ускоренный коэффициент амортизации 3.

Кроме того, 15.12.2005 между ООО «Краевой Коммерческий Сибирский банк» - (лизингодатель) и ООО «Евдокия» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛО5, по условиям которого ООО «Евдокия» приобрело в собственность имущество на сумму 7 390 000 руб., в том числе НДС - 1 127 288 руб., поставщиком по данному договору является ООО «АлтайМАЗсервис».

Условиями пунктов 1.1, 1.6 договора установлено, что лизингополучатель  получает данный предмет за плату во временное владение и пользование в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора лизингополучатель приходует предмет лизинга на свой баланс, начисляет по нему износ и уплачивает налоговые и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

22.02.2006 техника в количестве 4 единиц (МАЗ-630308-226, МАЗ-641705-220, МАЗ-83781-0-020, МАЗ-9008-00-010) была передана ООО «Евдокия», что подтверждается Актом приема-передачи. На бухгалтерский учет имущество поставлено 30.03.2006.

ООО «Евдокия», принимая на учет вышеперечисленное лизинговое имущество, установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету, определило срок полезного использования, согласно приказу директора ООО «Евдокия» Шуваева М.Н. от 30.03.2006, 121 месяц, отнесло к 6 амортизационной группе.

Налоговым органом установлено, что на начало проверяемого периода 01.01.2009 остаточная стоимость по основным средствам, приобретенным по договору финансовой аренды № ЛО5 от 15.12.2005 составила:

- автомобиль МАЗ-6303 Р 451 РУ – 232665,71 руб.;

- автомобиль МАЗ-6303 Р 452 РУ – 232665,71 руб.;

- автомобиль МАЗ-6303 Р 453 РУ – 232665,71 руб.;

- автомобиль МАЗ-6303 Р 455 РУ – 251155,17 руб.

По остальным транспортным средствам, приобретенным по договору финансовой аренды № ЛО5 от 15.12.2005 на начало проверяемого периода на 01.01.2009 стоимость была полностью самортизирована.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая положения пункта 19 ПБУ 6/01 и пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств,  а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 2346/11,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия общества привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в связи с тем, что общество, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка апеллянта на решение № РА-26-11 от 25.12.2009, в котором налоговым органом признана правомерность позиции налогоплательщика по налогу на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению апеллянта, указанное решение налогового органа следует расценивать как письменное разъяснение налогового органа о порядке исчисления и уплаты налогов, исполнение которых в соответствии со статьей 111 НК РФ, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Между тем, в соответствии с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13815/05, признан неверным вывод судов о том, что акт выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией, и решение по нему являются разъяснением по вопросу применения законодательства о налогах и сборах.

В данном постановлении также указано, что статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке, исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Евдокия» о незаконности оспариваемого решения в части предложения уплатить 24 351 руб. налога на имущество, а так же соответствующих сумм пени и штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «Евдокия» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 5).

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными в решении налогового органа контрагентами.

Между тем данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Относительно взаимоотношений ООО «Евдокия» с индивидуальным предпринимателем Рольгейзер А.П., индивидуальным предпринимателем Поляковым С.А., индивидуальным предпринимателем Зинковским С.А., ООО «Евдокия Авто Транс», налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2009 и 01.01.2010 между ООО «Евдокия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рольгейзер А.П. (исполнитель) заключены договора подряда № 27-н и № 28, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ и услуг по погрузке, разгрузке, перемещению леса, грузоперевозкам в соответствии с техническим заданием заказчика, а последний обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его по предусмотренной договором цене.

Согласно актам выполненных работ Рольгейзер А.П. в проверяемом периоде оказал автоуслуги для ООО «Евдокия» на сумму 1 472 176 руб.

В подтверждение факта совершенных сделок индивидуальным предпринимателем по требованиям налогового органа представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.

Согласно ответу от 10.07.2012 № 09599 товарно-транспортные накладные не составлялись, так как выписывался акт выполненных работ.

01.08.2010 и 01.03.2011 между ООО «Евдокия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поляковым С.А. (исполнитель) заключены договора оказания услуг № 33-2 и № 1, по условиям которых заказчик обязуется оплатить вознаграждения за перевозки лесоматериалов автомобилем КАМАЗ-4310, принадлежащим исполнителю.

Согласно актам выполненных работ Поляков С.А. в проверяемом периоде оказал автоуслуги для ООО «Евдокия» на сумму 637 579 руб.

Запрошенные налоговым органом документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы автомобиля) предпринимателем представлены не были.

01.01.2010 между ООО «Евдокия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зинковским С.А. (исполнитель) заключен договор перевозки груза № 21, по условиям которого исполнитель обязуется производить вывоз леса, автомобилем КАМАЗ, а заказчик обязуется принять груз и оплатить транспортировку.

В ответ на запрос налогового органа подтверждающих документов, обществом указано, что расчет цены приведен в прайс-листах к договорам.

01.03.2011 между ООО «Евдокия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зинковским С.А. (исполнитель) заключен договор № 2, по условиям которого заказчик обязуется оплатить цену настоящего договора, которая состоит из вознаграждения за перевозку лесоматериалов автомобилем КАМАЗ-4310, принадлежащего исполнителю.

Согласно актам выполненных работ Зинковский С.А. в проверяемом периоде оказал автоуслуги для ООО «Евдокия» на сумму 539 801 руб.

Товарно-транспортные накладные индивидуальным предпринимателем не представлены.

01.01.2008 между ООО «Евдокия» (заказчик) и ООО «ЕвдокияАвтоТранс» (исполнитель) заключен договора подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс транспортных работ, в том числе междугородние перевозки.

В подтверждение факта осуществления расходов обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Согласно представленным актам ООО «ЕвдокияАвтоТранс» в проверяемом периоде оказывало междугородние перевозки для ООО «Евдокия» на сумму 688 240 руб. за 2009 год.

Суд первой инстанции, рассматривая взаимоотношения заявителя с указанными контрагентами, поддержал позицию налогового органа относительно того, что ООО «Евдокия» не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных.

Указанный вывод является правильным.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом все оформляемые хозяйствующими субъектами документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции,