Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А67-4135/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-4135/2008

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н. с                          использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Поддубская О.С., доверенность от 26.04.2013 года

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег.№ 07АП-3739/10 (20) на определение Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2013 года ( судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» ( заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.05.2013 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (далее - ОАО «Северский пищекомбинат»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2008 года заявление ООО «Энергия» принято к производству, в отношении ОАО «Северский пищекомбинат» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2008 года в отношении ОАО «Северский пищекомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ОАО «Северский пищекомбинат» утвержден Владимир Владимирович Порошков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 года ОАО «Северский пищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергей Геннадьевич Сартаков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2010 года конкурсный управляющий Сартаков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Северский пищекомбинат» утвержден Чайка В.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2010 года Чайка В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат», конкурсным управляющим утвержден Ковтун И.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 года Ковтун И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат».

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2011 года конкурсным управляющим ОАО «Северский пищекомбинат» утвержден Анатолий Николаевич Шестаков.

Определением от 12.03.2012 года арбитражный управляющий Шестаков А. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат», конкурсным управляющим ОАО «Северский пищекомбинат» утвержден Александр Николаевич Лихачев.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 года (резолютивная часть объявлена 18.05.2012 года) Лихачев А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат», конкурсным управляющим должника утвержден Шухрат Ахмедович Бадамханов (далее – Бадамханов Ш.А., конкурсный управляющий должника).

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области 21.06.2013 года с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Северский пищекомбинат» от 30.05.2013 года по второму вопросу повестки дня, а именно «утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника».

Заявление обосновано ссылками на статьи 15 (пункт 4), 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что принятое решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 7.08.2013 года ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Северский пищекомбинат» от 30.05.2013 года по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат».

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – заявитель жалобы, уполномоченный орган) не согласилась с определением суда от 7.08.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России  о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Северский пищекомбинат» от 30.05.2013 года.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что учитывая, что лимит расходов на привлечение лиц в деле о банкротстве должника за период конкурсного производства исчерпан, размер вознаграждения организатора торгов, утвержденный в пункте 2.3 Положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (далее – Положение) в размере 3% от стоимости реализованного имущества, но не менее 50 000 рублей, свидетельствует о необоснованном и неразумном расходовании конкурсным управляющим денежных средств, которое может повлечь убытки. По мнению уполномоченного органа, обязанности организатора торгов - публикация объявления о их проведении и о результатах их проведения, подписание протоколов, представленных электронной торговой площадкой о допуске участников торгов и результатах торгов, а также иные, могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим, поскольку для их выполнения не требуется наличие специальных познаний.

Заявитель считает, что суд должен критично отнестись к ссылке конкурсного управляющего на необходимость привлечения организатора торгов в связи с наличием большого количества имущества должника, поскольку деятельность организатора торгов не связана с проведением таких мероприятий, сложность осуществления которых обуславливала бы разумность привлечения такого лица с установлением вознаграждения, размер которого был установлен в спорном Положении. 

Поскольку организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, довод конкурсного управляющего о том, что положения части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не распространяются на специализированную организацию, правового значения не имеет, а потом конкурсный управляющий должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации в ходе настоящей процедуры конкурсного производства в отношении должника, прямо противоречит целям конкурсного производства, нарушает права уполномоченного органа. При этом нарушение прав кредитора заключается в том, что в результате выплаты вознаграждения привлеченному организатору торгов за счет конкурсной массы должника, уменьшится возможность соразмерного удовлетворения требований уполномоченного органа.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил определение Арбитражного суда Томской области от 7.08.2013 года, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Северский пищекомбинат», в котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 76,22% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку собрания, большинством голосов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

- по второму вопросу: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Северский пищекомбинат» с учетом дополнений в п. 1.4, п. 7.9, п. 8.7.;

- по третьему вопросу: утвердить начальную продажную цену: Лот № 1: трехэтажное нежилое здание, площадью 2909,5 кв.м. на земельном участке площадью 1910 кв. м. кадастровый номер 70:22:010702:470, по адресу: Томская область, ЗАТО «Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, 16, строение 1 – в размере 6 158 144,80 рублей;

- по четвертому вопросу: определить место проведения собрания кредиторов должника: г. Томск, ул. Тверская, 14, оф. 2;

- по пятому вопросу: определить периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о проделанной работе собранию кредиторов, а также периодичность проведения собраний кредиторов – 1 раз в два месяца.

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, полагая, что решение, принятое собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня, не соответствует положениям Закона о банкротстве и противоречит интересам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Северский пищекомбинат» от 30.05.2013 года по второму вопросу повестки дня, исходил из того, что решение об утверждении Положения принято большинством голосов лиц, принимавших участие в собрании кредиторов, данное решение не было принято за пределами компетенции собрания кредиторов должника,  пункт 2.1 утвержденного Порядка продажи, в редакции предложенной конкурсным управляющим, не противоречит положениям Закона о банкротстве, а уполномоченным органом не обосновано, каким образом его права и законные интересы нарушены принятым собранием кредиторов решением по утверждению Порядка продажи имущества должника.

   Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обладает правом на обжалование решений собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал, каким именно образом нарушены непосредственно его права и законные интересы оспариваемым решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации с установлением размера ее вознаграждения в размере 3 % от стоимости реализованного имущества, но не менее 50 000 рублей, приведет к необоснованному расходованию денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, с учетом того, что лимит расходов на привлечение соответствующих лиц в процедуре конкурсного производства, исчерпан, а фактическая выплата вознаграждения привлеченной организации повлечет убытки и, как следствие, приведет к уменьшению конкурсной массы и исключению возможности соразмерного удовлетворения требований уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из текста утвержденного Порядка продажи следует, что оплата услуг привлеченного лица производится только после реализации имущества, что исключает возможность оплаты услуг организатора торгов до достижения целей самих торгов - реализации имущества и получение денежных средств, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы реализованного имущества) не противоречит положениям законодательства о банкротстве, а также не нарушает прав кредиторов, включая уполномоченного органа. Доказательств наличия иных организаций, готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение, уполномоченным