Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А45-11185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ООО "СибИнвест", является собственником части помещений по адресу ул. Вокзальная магистраль, 10/1.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что Обществом установлен на расстоянии 0,96 м от здания ТЦ «Бонанза» (ул. Вокзальная магистраль, 10/1) дизельный электроагрегат, предоставленный заявителю ООО «АэМэС-Энерго» по договору аренды от 03.05.2013 года № 0503.

Согласно  оспариваемому постановлению ООО "СибИнвест" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, в размере 150 000 рублей, за нарушение требований пункта 4.13 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", выразившегося в размещении дизельного электроагрегата в металлической конструкции, которая, по мнению административного органа, является сооружением, а, следовательно, расстояние между зданием и металлическим сооружением в соответствии с требованиями пункта 4.13 СП 4.13130.2009 должно составлять 15 м.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что металлический блок-контейнер является специально возведенным строительным объектом, в связи со следующим.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ сооружения отнесены к объектам капитального строительства, строительство которых не завершено.

Пункт 11 статьи 1 названного Кодекса к линейным объектам относит трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Понятие «строительство» определено в статье 1 Градостроительного кодекса РФ - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, сооружением можно считать возведенный инженерно-строительный объект, назначением которого является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является любое отдельно стоящее сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним одно целое.

Как следует из материалов дела, металлический блок-контейнер, который не входит в состав дизельного агрегата, не является специально возведенным строительным объектом, не имеет фундамента, не относится к линейным объектам, фактически является металлическим защитным корпусом дизельного электроагрегата, являющегося оборудованием, в связи с чем его нельзя отнести к сооружениям.

Более того, согласно информации группы компаний «АэМэс» блок-контейнер может быть установлен на шасси.

Следовательно, административным органом не доказано нарушение Обществом требований пункта 4.13 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Доказательств обратного административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что действующим законодательством в области пожарной безопасности не установлены нормативные требования к расстоянию между зданиями и оборудованием. В апелляционной жалобе заинтересованным лицом данное обстоятельство не опровергнуто.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку действия заявителя не образуют объективную сторону вменяемого правонарушения, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "СибИнвест" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Относительно довода Управления о том, что привлечение Общества к административной ответственности не было связано с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, апелляционный суд указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если совершенное ими правонарушение связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав.

Управление привлекло Общество к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в частности за нарушение требований пункта 4.13 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", выразившееся в установке дизельного электроагрегата, на расстоянии 0,96 м от здания ТЦ "Бонанза".

Из материалов дела следует, что одним из собственников объекта защиты (ТЦ "Бонанза") является ООО "СибИнвест", указанный дизельный электроагрегат получен заявителем по договору аренды от 03.05.2013 года № 0503 для нужд Общества, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Доказательств иного, административным органом в материалы дела, не представлено.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу № А45-11185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Марченко Н.В.

                                                                                                                  Скачкова О.А.