Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А67-1464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-1464/2013

23 сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Максимова Е.В. по доверенности от 05.03.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Гембух И.В. по доверенности от 19.06.2013 года (сроком до 19.06.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области, с. Каргасок Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 июля 2013 года по делу № А67-1464/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед", г. Томск (ИНН 9909062804, КПП 700651001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области, с. Каргасок Томской области

о признании недействительным решения № 29 от 25.02.2013 года и требования № 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «Бенодет Инвестментс Лимитед» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.02.2013 года № 29 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Томской области от 26 июля 2013 года по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований, поскольку десятидневный срок на представление документов, в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ, начинает течь с даты получения налогоплательщиком требования налогового органа; у Инспекции отсутствует право проверять полномочия должностных лиц организации, уполномоченных получать корреспонденцию.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоответствии положениям действующего налогового законодательства оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ Компания заявила право на возмещение по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 22.10.2012 года.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса РФ для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, Инспекцией в адрес Компании 25.10.2012 года направлено требование № 07-11/3481 о представлении документов (информации).

Поскольку налогоплательщиком в установленный срок документы представлены не были, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте № 7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 23.01.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт № 7 от 23.01.2013 года, 25.02.2013 года вынес решение № 29 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», согласно которому Компания привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 680 руб.

На основании указанного выше решения налоговым органом в адрес заявителя направлено требование № 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013 года об уплате штрафа в сумме 4 680 руб.

Полагая указанные выше ненормативные акты налогового органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Компания обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Соответственно, в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела требование № 07-11/3481 от 25.10.2012 года вручено налогоплательщику 30.10.2012 года, десятидневный срок представления документов по требованию истекал 14.11.2012 года, фактически истребумые Инспекцией документы направлена налогоплательщиком по почте 16.11.2012 года, поступили в налоговый орган 23.11.2012 года, что свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 93 Налогового кодекса РФ.

При этом сообщение о невозможности представления данных документов Обществом в Инспекцию не направлялось.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что из правового анализа выше названных норм следует, что обязанность по представлению истребуемых документов и начало исчисления срока представления этих документов связаны именно с датой получения лицом требования налогового органа о представлении документов.

Инспекция, установив, что Общество, получило 30.10.2012 требование от 25.10.2012 года № 07-11/3481 о представлении документов, в котором указано на необходимость его исполнения в течение десяти дней со дня его получения, не имело оснований для исчисления срока исполнения требования с момента, когда названное требование считается полученным, поскольку шестидневный срок предполагаемой даты получения требования о представлении документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению только в тех случаях, когда такое требование фактически не получено или дата его получения не известна.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 года по делу №А03-13959/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 года №ВАС-6232/13.

Ссылка Компании на позицию Минфина России, изложенную в письме от 06.05.2011 года № 03-02-07/1-159, является несостоятельной, поскольку названное письмо не отвечает признакам нормативного правового акта, не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликовано официально для всеобщего сведения, следовательно, не может регулировать соответствующие налоговые правоотношения.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Компании о том, что у налогового органа отсутствовали достоверные сведения о фактической дате вручения требования налогоплательщику, поскольку требование № 07-11/3481 от 25.10.2012 года вручено 30.10.2012 года иному юридическому лицу - ООО «Томская нефть» в лице Михайловой Н. Н., которой заявитель доверенности с правом получения почтовой корреспонденции, адресованной налогоплательщику, не выдавал.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, почтовым адресом на момент направления спорного требования Компании являлся: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 16. При этом юридический адрес заявителя: Кипр, Никосия, 1520, Дедлоу Хаус, Тасу, 3.

Согласно п. 2.2 Положения о представительстве Компании, Представительство действует от имени Компании на основании Положения, Глава Представительства действует по доверенности, выданной Компанией, в соответствии с законодательством РФ и республики Кипр. В силу п. 4.6 Положения Глава Представительства представляет его в отношениях с государственными органами, юридическими лицами и гражданами страны местонахождения. Согласно п. 4.7 Глава Представительства подписывает финансовые, отчетные и иные документы, касающиеся деятельности представительства, выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета Представительства.

Таким образом, в силу Положения уполномоченным представителем Компании выступает глава Представительства, действующий на основании доверенности, выданной Компанией.

Между тем, в связи с отсутствием собственного управленческого персонала у Компании для выполнения решений единоличного исполнительного органа, обеспечения соблюдения действующего законодательства, обеспечения выполнения условий договоров, защиты прав и законных интересов заявителя и его представительства в судах и государственных органах, налогоплательщиком заключен с ООО «Томская нефть» договор на оказание услуг по обеспечению хозяйственной деятельности, в том числе организации и ведения делопроизводства (договор № 3739/12 от 01.12.2012 года).

В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил, к регистрируемым