Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А67-1464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Как было указано выше, спорное требование налогового органа направлено по адресу для корреспонденции на имя Компании – г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 16., при этом лицо, получившее почтовую корреспонденцию для заявителя, не отказалось от ее получения по причине отсутствия соответствующих полномочий.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая представление интересов Компании на территории Томской области ООО «Томская нефть» в спорный период времени, в том числе обеспечение хозяйственной деятельности и ведение делопроизводства, получение почтовой корреспонденции для заявителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы налогоплательщика о том, что сотрудник ООО «Томская нефть» не был уполномочен заявителем на получения спорного требования.

Кроме того, факт получения уполномоченным Компанией лицом требования Инспекции № 07-11/06477 от 25.10.2012 года подтверждается фактическим его исполнением заявителем, на что им самим указано в отзыве на апелляционную жалобу. При этом в сопроводительном письме № 30 от 13.11.2012 года, к которому приложены истребуемые Инспекцией документы, адрес для корреспонденции указан: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 16, исполнитель – Компания РуссНефть.

Более того, в указанном сопроводительном письме налогоплательщик не уведомил Инспекцию о несвоевременном получении спорного требования по причине вручения почтовой корреспонденции, адресованной Компании, неуполномоченному лицу, а также не указал дату фактического получения уполномоченным представителем данного требования.

В реестре исходящих почтовых отправлений, согласно которому в адрес налогового органа направлены итребуемые документы, исполнителем также указана ООО «Томская нефть», адрес: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 16.

При этом заявитель ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в суде апелляционной инстанции, не ссылается на факт направления Инспекцией требования № 07-11/3481 от 25.10.2012 года по ненадлежащему адресу.

Не вручения Инспекцией указанного выше требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, не передача в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, при нахождении законного представителя Компании за пределами Российской Федерации, с учетом нахождения налогового органа и проверяемого налогоплательщика в разных населенных пунктах, находящихся друг от друга на значительном территориальном отдалении, при наличии письма заявителя № 56 от 12.04.2010 года с просьбой направления почтовой корреспонденции по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 16, в данном случае значения не имеет, поскольку направление требования по почте в адрес Компании не повлекло нарушение ее прав и законных интересов и не свидетельствует само по себе о незаконности оспариваемых налогоплательщиком решения и требования заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 25.02.2013 года № 29 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013 года являются законными и обоснованными, в связи с чем требования Компании удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года по делу № А67-1464/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области № 29 от 25.02.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования № 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013 года, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Марченко Н.В.

Скачкова О.А.