Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А45-6987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(затрат) связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию конкретной суммы в результате исполнения условия о периоде действия лимита для истца, в материалы дела не представлены. Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Утверждение подателя жалобы о том, что плата за ведение и оформление договора залога является предоплатой за действия банка по оценке и мониторинга залога, апелляционный суд считает несостоятельным.

Так, спорные суммы, уплаченные заемщиком в день заключения договора (т.е. до получения денежных средств, пользование которых истец обязан оплачивать в силу кредитных отношений), по своей природе не могут быть признаны платой за пользование кредитом.

Абзацем 9 п.4 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №147 от 13.09.2011 разъяснено, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании ничтожным п.1.2 договора кредитной линии с лимитом задолженности (оптима) №219-12 от 12.03.2012 в части установления комиссий за открытие кредитной линии, за рассмотрение кредитной заявки, а также за оформление и ведение договора залога и взыскании 119 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционный инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование  понесенных расходов ООО «Миранда» в материалы дела представило:  договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013;  квитанцию серии АА №08 от 10.09.2013 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленные документы, свидетельствуют об оказании адвокатом Осиповым А.О. своему доверителю – ООО «Миранда» юридических услуг в соответствии с договором от 10.09.2013 по представлению интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «Миранда» к Банку «Левобережный» (ОАО) о взыскании уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А45-6987/2013, а также о перечислении ООО «Миранда» денежных средств  за оказанные услуги.

Поскольку факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика каких - либо возражений, либо доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с Банка «Левобережный» (ОАО).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу №А45-6987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Банка «Левобережный» (ОАО) в пользу ООО «Миранда» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева