Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А27-9900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Потаповой Е.В.: без участия (извещена),

от конкурсных кредиторов Чуканова В.Ю., Чудаевой В.А.: Волощенко О.Е. по доверенностям от 02.07.2013, от 11.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуканова Валерия Юрьевича (рег. № 07АП-9117/2012 (9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года (судья Т.В. Дюкорева) по делу № А27-9900/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны по жалобе Чудаевой Веры Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Потаповой Елены Валентиновны, ходатайству об её отстранении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна (ОГРНИП 304421702700150 ИНН 421700223079 (далее - ИП Бондарева О.И., должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 18 января 2012 года конкурсным управляющим имуществом  должника утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Конкурсный кредитор Чудаева Вера Александровна обратилась 24 июня 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Бондаревой О.И. Потаповой Елены Валентиновны, выразившиеся в непрекращении приема заявок при проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения нежилого помещения, общей площадью 76кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, 43, после поступления 16 марта 2013 года заявки от Молчановой Л.Г., содержащей цену не ниже цены продажи имущества на соответствующем этапе публичного предложения и незаключении договора с Молчановой Л.Г. на условиях заявки от 16 марта 2013 года; заключении с Молчановой Л.Г. договора купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 76кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, 43, по цене меньшей, чем предложенная в заявке Молчановой Л.Г. от 16 марта 2013 года; допуске к участию в торгах по продаже имущества должника - ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 11, корпус 3, категория земель – земли поселений, физического лица - Неволина В.В., указавшего в своей заявке недостоверную информацию, являющегося родным племянником конкурсного управляющего и; заключении договора купли-продажи № 1 от 08 апреля 2013 года с Неволиным В.В. без согласия собрания кредиторов ИП Бондаревой О.И.; неуведомлении конкурсного кредитора Чудаевой В.А. о проведении 14 мая 2013 года собрания кредиторов ИП Бондаревой О.И. Кроме того, Чудаева В.А. просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года  в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Чудаевой В.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей отказано.

Конкурсный кредитор Чуканов В.Ю. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной  жалобы, при продаже имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим Потаповой Е.В. были нарушены требования Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов, причинены убытки в размере 785 700руб.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и пунктов 3.2.6, 3.2.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором ОАО «МДМ Банк», конкурсный управляющий Потапова Е.Н. не прекратила прием заявок после поступления 16.05.2013 заявки от Молчановой Л.Г. о цене продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) 5 499 900 рублей, не признала Молчанову Л.Г. победителем торгов и не направила ей для заключения договор купли-продажи имущества по цене, указанной в заявке от 16.03.2013, что причинило значительный ущерб кредиторам в размере 785 000 рублей (в размере разницы между ценой имущества в первой заявке от 16.03.2013 и ценой имущества во второй заявке); действующим законодательством и Положением о порядке продажи имущества ИП Бондаревой О.И. не предусмотрено право участника торгов отзывать уже поданную заявку, в связи с чем имущество подлежало продаже по цене предложения в первой заявке – 5499 000руб., а не по цене предложения во второй заявке – 4 714 200руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующими требованиям статей 19 и 129 (пункта 2) Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Потаповой Е.В. по допуску к участию в торгах заявки Неволина В.В., являющегося заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему (родным племянником), заключению по результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего Потаповой Е.В. и заинтересованным лицом - Неволиным В.В. договора купли-продажи земельного участка без согласия собрания кредиторов ИП Бондаревой О.И. Кроме того, при проведении собрания кредиторов от 14.05.2013 конкурсный управляющий Потапова Е.В. в нарушение требований статей 12 и 13 Закона о банкротстве не известила надлежащим образом о проведении собрания конкурсного кредитора Чудаеву В.А., тем самым грубо нарушив права Чудаевой В.А. на ознакомление с материалами собрания, участия в собрания и голосования по вопросам повестки дня. Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потаповой Е.В. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Потапова Е.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает, что доводы заявителя, изложенные в пунктах 1-4 апелляционной жалобы, уже исследовались судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлений Чуканова В.Ю. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов; Чуканов В.Ю. не обосновал, каким образом неуведомление конкурсным управляющим кредитора Чудаевой В.А. о проведении собрания кредиторов нарушило права и законные интересы Чуканова В.Ю.

Конкурсный управляющий Потапова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов Чуканова В.Ю. и Чудаевой В.А. уточнил требования и указал, что довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в не уведомлении конкурсного кредитора Чудаевой В.А. о проведении собрания кредиторов, он не поддерживает и соответствующие выводы суда первой инстанции не оспаривает, в остальной части просил определение суда отменить, удовлетворить жалобу и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсных кредиторов Чуканова В.Ю. и Чудаевой В.А., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18 января 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Конкурсный кредитор - Чудаева Вера Александровна, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим имуществом должника Потаповой Еленой Валентиновной своих обязанностей и нарушение прав кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Потаповой Елены Валентиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства Чудаевой В.А., исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам оспариваемыми действиями (бездействием).

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего Потаповой Елены Валентиновны при приеме заявок на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения после поступления 16 марта 2013 года первой заявки от Молчановой Л.Г., содержащей цену не ниже цены продажи имущества на соответствующем этапе публичного предложения, и незаключении договора с Молчановой Л.Г. на условиях заявки от 16 марта 2013 года, заключении с Молчановой Л.Г. договора встроенного нежилого помещения по цене меньшей, чем в заявке от 16 марта 2013 года,  основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих продажу имущества должника с торгов путем публичного предложения, связи с чем   судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже