Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А27-9900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий был обязан прекратить прием заявок на участие в торгах после получения первой заявки Молчановой Л.Г. от 16.03.2013, обоснованно исходил из недоказанности того, что Молчанова Л.Г., подав заявку 16.03.2013, организатором торгов была признана участником торгов на основании этой заявки и допущена к участию в торгах в день подачи заявки - 16.03.2013.

Действующее законодательство не ограничивает право лица, подавшего заявку, на отзыв своей заявки на участие в открытых торгах до окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах.

Уведомление об отзыве заявки на участие в торгах 21.03.2013 было направлено Молчановой Л.Г. оператору электронной площадки, а не конкурсному управляющему.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах  принято по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформлено протоколом об определении участников торгов. 

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1130673» предложению Молчановой Л.Г., поступившему 21.03.2013 вместе с отзывом первой заявки от 16.03.2013,  присвоен первый порядковый номер, предложению Неволина В.Н. от 26.03.2013 - второй порядковый номер. В соответствии с указанным протоколом принято решение организатору (заказчику) торговой процедуры приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен первый порядковый номер.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, а также каких-либо прав и имущественных интересов кредиторов в материалах дела отсутствуют и судом они не выявлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы кредитора Чудаевой В.А. в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном допуске к участию в торгах по продаже земельного участка племянника конкурсного управляющего Потаповой Е.В. - Неволина В.В., якобы, указавшего в заявке недостоверную информацию о родственной связи с конкурсным управляющим Потаповой Е.В., и неправомерном заключении с ним договора купли-продажи № 1 от 08 апреля 2013 года без согласия собрания кредиторов ИП Бондаревой О.И., судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поданная Неволиным В.В. заявка на участие в торгах содержит на оборотной стороне указание на то, что он (Неволин В.В.) является племянником конкурсного управляющего Потаповой Е.В.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на участие в торгах по продаже имущества должника Неволина В.В., как заинтересованного лица по отношению к конкурсному управляющему, доказательства в пользу данного суждения не представил, что не позволяет суду установить, является ли Неволин В.В. родственником по нисходящей линии сестры или брата конкурсного управляющего Потаповой Е.В.

Кроме того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах как наличие родственной связи между участниками торгов и конкурсным управляющим или должником, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по допуску к участию в торгах Неволина В.В. и признанию его победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в связи с тем, что он первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (а не в связи с тем, что он является племянником Потаповой Е.В.), что не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает права и имущественные интересы конкурсных кредиторов.

Во исполнение положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим с победителем торгов Неволиным В.В. заключен договор купли-продажи по цене указанной победителем.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку положения названного пункта статьи 129 Закона о банкротстве не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что оспариваемые конкурсным кредитором Чудаевой В.А. действия конкурсного управляющего по допуску Неволина В.В. к участию в торгах и заключению с ним договора купли-продажи имущества по результатам торгов нарушают его (Чудаева В.А.) права и имущественные интересы и что целью предъявленного требования является именно восстановление этих прав и интересов.

Доказательства того, что спорный земельный участок мог быть продан иному потенциальному покупателю по наиболее высокой цене, чем было реализовано Неволину В.В. по результатам торгов, в материалах дела отсутствуют.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы в указанной части.

В связи с неудовлетворением жалобы конкурсного кредитора Чудаевой В.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года в обжалуемой части по делу № А27-9900/2011, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года в обжалуемой части по делу № А27-9900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачёв

                                                                                                     Н.Н. Фролова