Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А45-12536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-12536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: Администрации Новочекинского  сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Новомайзасского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области – Якутина Д.Н. по доверенностям от 28.03.2013, от 01.04.2013, от 10.09.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (рег. №07АП-6161/2013), Администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (рег. №07АП-6161/2013 (2)), Администрации Новочекинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (рег. №07АП-6161/2013 (3)), Администрации Новомайзасского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (рег. №07АП-6161/2013 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-12536/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1075469000200, ИНН 5430000668) по заявлению конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011  по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» возбуждено  производство по делу №А45-12536/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Горьков А.М. обратился 11.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 27.05.2013) о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества должника в муниципальную собственность, совершенной на основании решения собрания участников ООО «Прогресс» №21 от 27.04.2011, и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д.89-91).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1 (пункт 1), 61.2 (пункт 1), 61.6 (пункт 1), 61.8 (пункт 6) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по решению собрания участников должника №21 от 27.04.2011, принятому в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Прогресс», имущество должника было безвозмездно  передано в муниципальную собственность; сделка не повлекла за собой встречного исполнения обязательств и причинила должнику и кредиторам убытки в размере стоимости имущества, переданного без встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года сделка по безвозмездной передаче имущества, принадлежащего ООО «Прогресс», совершенная на основании решения собрания участников должника от 27.04.2011 № 21, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области возвратить в конкурсную массу ООО «Прогресс» молочный блок, оборудование маслозавода, оборудование пекарни, Администрации Колбасинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области - опрыскиватель полуприцепной малообъемный ОПМ-2001-12, год выпуска 2007; взыскания с Администрации Новочекинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в размере 106 250 рублей, взыскания  с Администрации Ново-Майзасского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в размере 106 250 рублей; взыскания с Администрации Черновского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в размере 106 250 рублей; взыскания с Администрации Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в размере 1 979 370 рублей. Производство по заявлению в части требований к Администрации Кыштовского района Новосибирской области прекращено.

Администрация Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрация Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области,  Администрация Новочекинского  сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрация Новомайзасского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки о передаче имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 По мнению заявителей апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и нормы процессуального права.

Администрация Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в своей апелляционной жалобе указывает, что на собрании участников ООО «Прогресс» от 27.04.2011 Администрация Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области решение о передаче имущества должника в муниципальную собственность, а также крупный рогатый скот в количестве 93 голов от ООО «Прогресс» по акту не принимала, передаточный акт не подписывала; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности 93 голов крупного рогатого скота (КРС) должнику - ООО «Прогресс».

Администрация Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в своей апелляционной жалобе считает, что в определении суда первой инстанции не конкретизировано имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу ООО «Прогресс», стоимости имущества в отчете независимого оценщика существенно завышена, отчет содержит противоречивые сведения, в связи с чем он не может быть признан надлежащим доказательством; документы, подтверждающие право собственности ООО «Прогресс» на спорное имущество, в материалы дела не представлены.

Администрация Новочекинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в апелляционной жалобе считает необоснованным взыскание с неё судом первой инстанции стоимости имущества, так как факт невозможности возвратить полученное по сделке имущество в натуре в данном случае не установлен.

Администрация Ново-Майзасского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на не подтверждение надлежащими доказательствами факта передачи имущества должника Администрации Ново-Майзасского сельсовета, считает, что из незаверенной копии передаточного акта №17 невозможно определить, какое имущество передано или принято; в отчете независимого оценщика стоимость имущества существенно завышена, отчет содержит противоречивые сведения, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством. В нарушении норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел дело и принял определение в отсутствие представителя заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает доказанным факт принятия заявителями апелляционных жалоб спорного имущества от должника; указывает на необоснованность доводов заявителей апелляционных жалоб о завышении оценщиком стоимости переданного по сделке имущества; согласно передаточному  акту №17 от 27.04.2011 должник передал, а Администрация Ново-Майзасского сельсовета приняла быка-производителя стоимостью 30 000 рублей.

Конкурсный управляющий  ООО «Прогресс» Горьков А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Администрации Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Новочекинского  сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Ново-Майзасского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 состоялось собрание учредителей ООО «Прогресс»: Администрациия Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Черновского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Березовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Сергеевского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Ново-Майзасского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации муниципального образования Малокрасноярского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Колбасинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Большереченского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Вараксинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Новочекинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области по вопросу повестки дня о передаче имущества в муниципальную собственность учредителей ООО «Прогресс».

Собранием учредителей ООО «Прогресс» от 27.04.2011 единогласно принято решение №21 о передаче в муниципальную собственность учредителей ООО «Прогресс» следующего имущества: молочного блока, оборудования маслозавода, пекарни (остаточной стоимостью, соответственно, 280500руб, 53121руб., 108094руб.) – в муниципальную собственность учредителя Верх-Таркского сельсовета; опрыскивателя (остаточной стоимостью 90000руб.) – в муниципальную собственность учредителя Колбасинского сельсовета; молочного завода (остаточной стоимостью 3 826 400руб.) – в муниципальную собственность учредителя Кыштовского района Новосибирской области; быка производителя (стоимостью 33 000 руб.) – в муниципальную собственность учредителя Новочекинского сельсовета; быка производителя (стоимостью 33 800 рублей) – в муниципальную собственность Сергеевского сельсовета; быка производителя (стоимостью 30 000 рублей) – в муниципальную стоимость Ново-Майзасского сельсовета; быка производителя (стоимостью 27 400 рублей) – в муниципальную собственность Черновского сельсовета; крупно-рогатый скот (93 головы, стоимостью 229 000 руб.) - в муниципальную собственность Кулябинского сельсовета (т.1, л.д.35-36).

Учредителями ООО «Прогресс» являются также Администрация Ереминского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрация Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрация Крутихинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, не участвовавшие в собрании учредителей от 27.04.2011.

В тот же день (27.04.2011) во исполнение решения собрания учредителей ООО «Прогресс» от 27.04.2011 должник передал по передаточным актам: Администрации Новочекинского сельсовета - быка производителя стоимостью 33 000 рублей, Администрации Верх-Таркского сельсовета - молочный блок остаточной стоимостью 230 500 рублей, оборудование маслозавода остаточной стоимостью 53 121 рубль, пекарню остаточной стоимостью 108 094 рубля, Администрации Сергеевского сельсовета - быка производителя стоимостью 33 000 рублей, Администрации Черновского сельсовета - быка производителя стоимостью 33 000 рублей, Администрации Кыштовского района - молочный завод остаточной стоимостью 3 826 400 рублей, Администрации Ново-Майзасского сельсовета - быка производителя стоимостью 33 000 рублей (т.1, л.д.37-42).

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс», ссылаясь на то, что сделкой по безвозмездному отчуждению имущества в муниципальную собственность, совершенной в течение 1 года до даты возбуждения дела о банкротстве, должнику и его кредиторам причинены убытки в размере стоимости безвозмездно переданного имущества, посчитал сделку недействительной и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований заинтересованные лица, являясь стороной оспариваемой сделки, заявили о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, руководствовался пунктом 1 статьи  61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.