Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А45-12536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Прогресс» рыночной стоимости быков производителей в количестве 4 головы, КРС в количестве 93 голов, суд исходил из отчета оценщика – ООО «ЛЕКС» и отсутствия в материалах дела доказательств наличия имущества в натуре. Прекращая производство по делу в отношении Администрации Кыштовского района Новосибирской области суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество возвращено должнику. Суд отклонил заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в связи с его необоснованностью, поскольку о совершенной сделке конкурсному управляющему стало известно 25.02.2013, заявление в арбитражный суд подано в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, на которых основаны его требования, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Факт совершения должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.08.2011) сделки по безвозмездной передаче 27.04.2011 имущества в муниципальную собственность подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 о возбуждении дела о банкротстве, передаточными актами от 27.04.2011, подписанными директором ООО «Прогресс», с одной стороны, и главами администраций Новочекинского сельсовета, Верх-Тарского сельсовета, Сергеевского сельсовета, Черновского сельсовета, Ново-Майзасского сельсовета, с другой стороны,  скрепленными печатями указанных организаций.

Представленный конкурсным управляющим вместе с отзывом на апелляционную жалобу передаточный акт №17 от 27.04.2011 (копия которого представлена в суд первой инстанции с частично нечитаемым текстом) позволяет сделать вывод о том, что ООО «Прогресс» передало, а Администрация Ново-Майзасского сельсовета в лице главы Бородина А.П. приняла на основании решения учредителей должника от 27.04.2011 быка-производителя стоимостью 30 000 рублей.

Переданное должником имущество имеет остаточную стоимость, однако встречного исполнения обязательств от другой стороны сделки не получено, что свидетельствует об установлении сторонами таких условий на момент ее заключения, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные возмездные сделки по отчуждению имущества.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения сделки по безвозмездной передаче имущества у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» в размере 1133630 рублей 50 копеек, перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2 340 000 рублей, перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Новосибирской области в размере 218 191 рубль 54 копейки. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс».

Таким образом, в результате совершения сделки должнику и кредиторам причинен вред в виде выбытия имущества без предоставления встречного исполнения и уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой кредиторы были вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции о недействительности сделки по безвозмездной передаче по передаточным актам Администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской имущества должника - молочного блока, оборудования маслозавода, пекарни; Администрации Новочекинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области – быка производителя, Администрации Ново-Майзасского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области – быка производителя.

Довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности принятия на баланс спорного имущества для целей Закона о местном самоуправлении не опровергает сам факт принятия имущества от должника.

Заявления о фальсификации передаточных актов от 27.04.2011 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции никто не делал.

Доказательства фактического наличия быков производителей, переданных должником в муниципальную собственность в 2011 году, в материалах дела отсутствуют, в передаточных актах какие-либо индивидуализирующие признаки сельскохозяйственных животных не указаны, в связи с чем применить последствия в виде обязания Администрации Новочекинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Ново-Майзасского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области возвратить имущество в натуре не представляется возможным, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал его рыночную стоимость, определенную в соответствии с отчетом оценщика №03/13-О (т.1, л.д.106-120).

 Заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на завышенную оценку имущества должника и противоречивые сведения, якобы, содержащиеся в отчете оценщика, доказательства в пользу данного суждения не представили, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с представленным в материалах дела отчетом оценщика, завышена.

Довод Администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области о том, что суд первой инстанции не конкретизировал имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу ООО «Прогресс», не соответствует действительности, поскольку на Администрацию Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области возложена обязанность возвратить должнику то имущество, которое было получено по передаточному акту от 27.04.2011.

Ссылку Администрации Ново-Майзасского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с необоснованностью, так как согласно имеющемуся в материалах делах почтовому уведомлению (идентификационный номер 63097860343834) с отметкой о вручении подтверждается надлежащее извещение администрации о проведении судебного заседания по делу 27.06.2013 (т.2, л.д.8).

Суд апелляционной соглашается с доводом апелляционной жалобы Администрации Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области о недоказанности факта заключения с ООО «Прогресс» сделки о передаче имущества должника – КРС в количестве 93 голов в муниципальную собственность.

Как установлено судом выше, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительной сделки от 27.04.2011 по передаче имущества должника в муниципальную  собственность, в частности  КРС в количестве 93 голов в собственность Администрации Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки в части передачи КРС в количестве 93 голов Администрации Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области недействительной, поскольку доказательства совершения данной сделки (действий по передаче имущества по акту) отсутствуют, а решение учредителей о передаче имущества должника в муниципальную собственность не является в правовом смысле сделкой, а лишь свидетельствует о поручении директору должника подписать соответствующие акты приема-передачи в отношении конкретного имущества с конкретным учредителем.

  Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания учредителей №21 от 27.04.2011 о передаче имущества в муниципальную собственность учредителей ООО «Прогресс», поскольку указанное решение по своей правовой природе сделкой не является. Акт приемки-передачи спорного имущества, удостоверяющий факт исполнения решения собрания учредителей должником по передаче имущества Администрации Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области и принятия последней этого имущества от должника, в силу чего указанные конклюдентные действия могли быть признаны сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует, а Администрация Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области факт принятия какого-либо имущества от должника отрицает.

Из акта приема-передачи документов от 25.02.2013 (т.1, л.д.43) также не следует, что конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Горьков А.М. принял от бывшего директора ООО «Прогресс» Серегина С.П. документы, подтверждающие факт безвозмездной передачи Администрации Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области 93 голов КРС.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений Закона о банкротстве о недействительности сделки в указанной выше части и применении последствий недействительности сделки.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года по делу № А45-12536/2011 в части признания недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества должника Администрации Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Кулябинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» денежных средств в сумме 1 979 340 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 571руб. 42коп.

Заявление конкурсного управляющего в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской