Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А27-1446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1446/2013

23 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Ковалев Н.А. по доверенности от 09.09.2013;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2013

по делу № А27-1446/2013(судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное управление», Крапивинский район, п.Зеленогорский (ОГРН 1054212007013)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №ВЗН-658 от 24.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное управление» (далее – ООО «Водопроводно-канализационное управление», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзор, административный орган,  апеллянт) №ВЗН-658 от 24.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) поскольку рассматриваемое правонарушение создает существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности и посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере природопользования (недропользования).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судебной коллегией  к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (извещение поступилов в апелляционный суд 26.08.2013).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что общество на момент обнаружения административного правонарушения осуществляло производственную деятельность при добыче подземных вод с нарушением действующего законодательства, а именно лицензии КЕМ 01212 ВЭ:

- в нарушение пункта 4.11 лицензионного соглашения, являющего неотъемлемой частью лицензии в срок до 30.09.2008 не представлены в территориальную комиссию по запасам подготовленный в установленном порядке отчет о результатах эксплуатации водозабора с подсчетом запасов подземных вод;

- в нарушение пункта 4.12 лицензионного соглашения не разработан и не согласован в установленном порядке проект эксплуатации лицензионного участка, регламентирующий условия эксплуатации, в котором в том числе должны быть предусмотрены контроль за эксплуатацией водозабора и водоподъемного оборудования, мероприятия по защите подземных вод в зонах санитарной охраны;

- в нарушение пункта 4.17 лицензионного соглашения не представлена отчетность, связанная с пользованием недрами в Кузбасснедра;

- в нарушение пункта 4.18 лицензионного соглашения в срок до 01.02.2009 не представлен в Кузбасснедра отчет о выполнении условий первого этапа пользования недрами, включающий в себя результаты мониторинговых наблюдений за изменением гидрогеологической и водохозяйственной обстановок, количественные и качественные показатели подземных вод, условия формирования эксплуатационных запасов, и внести соответствующие изменения и дополнения в условия лицензии.

а также  Лицензия КЕМ 01211 ВЭ:

- в нарушение пункта 4.7 лицензионного соглашения в срок до 30.04.2007 не согласован с Кузбасснедра и территориальным управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области проект организации зон санитарной охраны водозабора;

- в нарушение пункта 4.10 лицензионного соглашения в срок до 30.09.2008 в территориальную комиссию по запасам не представлен подготовленный в установленном порядке отчет о результатах эксплуатации водозабора с подсчетом запасов подземных вод;

- в нарушение пункта 4.11 лицензионного соглашения не разработан и не согласован в установленном порядке проект эксплуатации лицензионного участка, регламентирующий условия эксплуатации, в котором в том числе должны быть предусмотрены контроль за эксплуатацией водозабора и водоподъемного оборудования, мероприятия по защите подземных вод в зонах санитарной охраны;

- в нарушение пункта 4.16 лицензионного соглашения не представлена отчетность, связанная с пользованием недрами в Кузбасснедра;

- в нарушение пункта 4.17 лицензионного соглашения в срок до 01.02.2009 не представлен в Кузбасснедра отчет о выполнении условий первого этапа пользования недрами, включающий в себя результаты мониторинговых наблюдений за изменением гидрогеологической и водохозяйственной обстановок, количественные и качественные показатели подземных вод, условия формирования эксплуатационных запасов, и внести соответствующие изменения и дополнения в условия лицензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Водопроводно-канализационное управление» протокола об административном правонарушении от 03.12.2012 № ВЗН-658 и рассмотрения дела об административном правонарушении,  по результатам которого вынесено постановление от 24.12.2012 № ВЗН-658 о привлечении общества к административной  ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Не согласившись с правомерностью  данного постановления, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования участком недр в определенных лицензией границах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон О недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения ООО «Водопроводно-канализационное управление» требований пунктов 4.11, 4.12, 4.17, 4.18 Лицензионного соглашения КЕМ 01212 ВЭ; пунктов 4.7, 4.10,4.11, 4.16, 4.17 Лицензионного соглашения  КЕМ 01211 ВЭ материалами дела подтвержден, судом установлен и заявителем по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания  оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при этом, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

В нарушение требований статьи  29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, какие меры по предотвращению правонарушения не были  приняты обществом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась, в тексте обжалуемого постановления указанное  не нашло отражения.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является наличие всех элементов состава вменяемого  административного правонарушения, одним из элементов  которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то без установления вины  общества невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция